12-203/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 07 декабря 2023 года

<адрес>

Судья Королевского городского суда <адрес> Смородина С.В., при секретаре ФИО3, с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от 11.11.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., управляя транспортным средством – автомашиной «Тойота Рав 4» гос.№ совершил стоянку транспортного средства в районе <адрес> менее чем в 3-х м (2,1 м) до сплошной линии разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ, создав помехи для движения других транспортных средств.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить на том основании, что в постановлении не указан прибор, чем производилось измерение, а также сертифицирован и проверен ли данный прибор измерения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление инспектора о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку считает, что нарушение правил парковки им допущено не было, на <адрес> в районе Сбербанка он припарковал свою машину параллельно тротуару, на его взгляд расстояние до разметки 1.1 было более 3-х метров, и ушел. Когда вернулся, машина уже была эвакуирована. На видеозаписи, сделанной инспектором ГИБДД, видно, что он производит замеры рулеткой, но на эту ли рулетку представлено суду свидетельство о поверке, не представляется сделать однозначный вывод, поскольку на видеозаписи не видно наименования этой рулетки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

- 2 -

В соответствии с частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно за остановку или стоянку транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Статья 12.19 ч.4 КоАП РФ является бланкетной, отсылающей к отраслевому законодательству, требования которого были нарушены лицом, привлекаемым к ответственности.

Пунктом 12.4 ПДД РФ определены места, в которых запрещена остановка транспортных средств. При этом, в числе прочего, остановка запрещена в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Исходя из контекста вышеприведенных норм, обжалуемое постановление о привлечении лица к административной ответственности должно содержать ссылку на Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт Правил дорожного движения, который был нарушен заявителем.

Однако, как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин., осуществил остановку транспортного средства «Тойота Рав 4» гос.номер №, в районе <адрес> на расстоянии 2,1 м. до сплошной линии разметки 1.1 Приложение № ПДД РФ. Ссылки на пункт Правил дорожного движения, регулирующий порядок стоянки – остановки транспортного средства на дороге, который был нарушен заявителем, отсутствует.

Не содержит эту ссылку и протокол об административном правонарушении, что является нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Данные нарушения требований КоАП РФ суд признает существенными, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, как основанное на доказательстве по делу, содержащем недостатки, которые не могут быть восполнены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

- 3 -

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ОГИБДД УМВД России по <адрес>ёв ФИО4 от 11.11.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: подпись.