Дело № 2-2414/25

УИД 21RS0025-01-2024-004766-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г. при секретаре Яхатиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договоров дарения, купли-продажи автомобиля недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения автомобиля, по которому ФИО1 подарил автомобиль марки <данные изъяты> ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнения к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возврате стороны в первоначальное положение, прекращении права собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО2 простой письменной форме подписан договор дарения автомашины. Его предметом является автомашина автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Права на упомянутое имущество затем были зарегистрированы в органах ГИБДД. Указанная сделка является притворной, поскольку признана на самом деле скрыть собственника во избежание раздела имущества между супругами ФИО1 и ФИО Кроме того, ответчик ФИО2 в дар автомобиль не принимал. В последующем ответчик ФИО2 заключил договор купли-продажи автомобиля с ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО5 не явились, представили заявление о рассмотрении дела и в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 суду пояснила, что автомобиль марки <данные изъяты> из владения истца не выбывал, он по настоящее время пользуется данным автомобилем. Ответчик ФИО2 в дар автомобиль не принял, оформил автомобил по договору купли-продажи на сына истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявление о признании исковых требований, содержащее последствия признания иска, предусмотренные ст. 39,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признанием ответчиками ФИО2, ФИО3 иска не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, суд принимает признание иска.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать договора дарения автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Признать договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Вернуть автомобиль марки <данные изъяты> в собственность ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.