Дело № 2-133/2025
УИД 21RS0016-01-2024-002934-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2025 года пос. Кугеси
Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.,
с участием представителя истца ФИО5 – адвоката коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Самсоновой В.В., действующей на основании ордера №763 от 11 декабря 2024 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6
о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что истец по договору купли-продажи автомобиля от 21 марта 2023 года приобрел у <ФИО1> транспортное средство марки <данные изъяты>. После чего в пункте регистрации «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, за истцом, как за собственником вышеуказанного транспортного средства, осуществлена его регистрация, выдан государственный регистрационный знак <500>.
В апреле 2023 года ФИО7 предложил истцу продать государственный регистрационный знак <500> за 50 000 рублей, на что последний согласился.
Однако поскольку сам номерной знак продать было невозможно, 7 июня 2023 года по указанию <ФИО2> между истцом и ответчиком ФИО6 был подписан мнимый договор купли-продажи автомобиля, без реальных намерений на его заключение.
За приобретение государственного регистрационного знака <500> ФИО6 передал <ФИО2> денежные средства в размере 50 000 рублей, после чего ФИО6 сдал государственный регистрационный знак <500> на хранение, а на автомобиль марки <данные изъяты> был выдан новый государственный регистрационный знак №.
После сделки, оформленной лишь с целью продажи и приобретения государственного регистрационного знака, истец уехал домой на указанном автомобиле, который, несмотря на подписание оспариваемого договора, продолжал находиться в его пользовании и владении, истец нес бремя его содержания, следил за его техническим состоянием, а также уплачивал административные штрафы, за совершенные им административные правонарушения при управлении спорным автомобилем марки <данные изъяты>.
В последующем, 3 июля 2024 года в пункте регистрации «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за истцом осуществлена регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, выдан государственный регистрационный знак №.
Необходимость обращения в суд с указанным иском вызвана тем, что за период регистрации на имя ФИО6 вышеуказанного транспортного средства ФИО7 неоднократно совершил от его имени и без ведома сделку купли-продажи автомобиля, в том числе за счет кредитных денежных средств и с оформлением договора залога.
Кроме того, в рамках возбужденного в отношении <ФИО2> уголовного дела на автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Ленинским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики наложен арест в виде запрета истцу и иным лицам распоряжаться указанным имуществом. Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Чувашской Республике в удовлетворении ходатайства истца об отмене ареста и возврате автомобиля отказано.
Истец просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 7 июня 2023 года между ФИО5 и ФИО6, недействительным в силу мнимости, применить последствия его недействительности.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Самсоновой В.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Суду дополнила, что восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, как собственника, невозможно без признания недействительным первоначального договора купли-продажи автомобиля от 7 июня 2023 года между ФИО5 и ФИО6, поскольку все манипуляции с транспортным средством производились <ФИО2> именно в период регистрации транспортного средства за ФИО6
Ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на исковое заявление, содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие, а также заявление о признании иска ФИО5
Третьи лица <ФИО1> и ФИО7 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица: Управление Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республике, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Альянс-АвтоМаркет», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направили, не известив о причинах неявки.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица <ФИО3> в судебном заседании участия не принимал, представил отзыв на исковое заявление, с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца Самсоновой В.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2023 года на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного с <ФИО1>, ФИО5 приобрел транспортное средство марки <данные изъяты>, белого цвета, за 600 000 рублей. 6 апреля 2023 года автомобиль в пункте регистрации «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике зарегистрирован за ФИО5, выдан государственный регистрационный знак <500> (л.д. 57-58).
Согласно договора купли-продажи автомобиля от 7 июня 2023 года, заключенного между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель), продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, по цене 800 000 рублей.
7 июня 2023 года названное транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД на имя ФИО6 и в тот же день произведена операция по смене государственного регистрационного знака с <500> на № (л.д. 57-58).
В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключении, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законов форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст. 170 ГК РФ (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной
При этом юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку, то есть порочность воли каждой из ее сторон.
Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.
Согласно материалам дела, договор купли-продажи автомобиля от 7 июня 2023 года, между ФИО5 и ФИО6, составлен в простой письменной форме, содержит подписи сторон, что свидетельствует о заключенного договора в установленной форме.
Как следует из сведений МРЭО Госавтоинспекции МВД по Чувашской Республики транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>, было зарегистрировано за ФИО6 с 7 июня 2023 года по 9 апреля 2024 года.
Ответчик ФИО6, воспользовавшись своим процессуальным правом, предусмотренным ст. 35 ГПК РФ на дачу объяснений в устной и письменной форме, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что он не имел намерений покупать у ФИО5 автомобиль марки <данные изъяты>, а желал приобрести только государственный регистрационный знак <500>.
С этой целью третье лицо ФИО7 предложил вариант подписания договора купли-продажи автомобиля, на основании которого он смог сдать указанный номер на хранение, а на автомобиль был выдан другой номерной знак.
За приобретение государственного регистрационного знака <500> он передал третьему лицу <ФИО2> денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО5 он никаких денег не передавал, фактической передачи транспортного средства марки <данные изъяты> не было, в его владении и пользовании автомобиль никогда не находился, бремя его содержания он никогда не нес. Также указал, что считает исковые требования ФИО5 обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. 67).
Материалы дела не содержат доказательств факта оплаты стоимости автомобиля, напротив, стороны свидетельствуют об отсутствии оплаты по сделке. Что касается исполнения сделки в части передачи автомобиля ответчику, то в этой части суд также не находит оснований считать сделку исполненной.
Так, за период с 7 июня 2023 года по апрель 2024 года автомобиль марки <данные изъяты>, несмотря на подписание оспариваемого договора, продолжал находиться в пользовании и владении ФИО5, что подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о привлечении последнего к административной ответственности за совершение в указанный период административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 19-35) и платежными документами об уплате административного штрафа (л.д. 36-52).
Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о мнимости заключенного договора купли-продажи от 7 июня 2023 года и наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для сделки купли-продажи, фактически сделка не исполнена обеими сторонами, соответственно, они не имели волеизъявление на ее исполнение при заключении договора
Отчуждение транспортного средства по договору купли-продажи от 7 июня 2023 года было совершено лишь с целью продажи и приобретения государственного регистрационного знака <500>, доказательств реальной передачи денежных средств ФИО6 за приобретенный автомобиль, как и сведений о фактическом выбытии транспортного средства из владения и пользования ФИО5, в материалы дела не представлено.
Суд отмечает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за ФИО6 в отрыве от факта владения и распоряжения вещью не свидетельствует о намерении создать правовые последствия сделки, а, следовательно, не препятствует, в зависимости от установленных фактических обстоятельств, признанию оспариваемого договора купли-продажи мнимым, заключенным для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.
Также, судом установлено, что 3 июля 2024 года в пункте регистрации «М7» МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике за истцом осуществлена регистрация автомобиля марки <данные изъяты>, выдан государственный регистрационный знак №. Основанием для регистрации транспортного средства послужил договор купли-продажи автомобиля, заключенный 1 июля 2024 года между <ФИО2> и ФИО5 (л.д. 57-58).
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что спорный автомобиль марки <данные изъяты>, стал предметом залога в рамках кредитного договора от 29 января 2024 года №V621/1053-0002988, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и <ФИО3>, при этом продавцом транспортного средства выступало ООО «Альянс-АвтоМаркет» (ИНН <***>) (л.д. 95-98).
Согласно письменным пояснениям <ФИО3> на исковое заявление, последний под предлогом ведения совместного бизнеса с <ФИО2> 29 января 2024 года в автосалоне «Альянс-АвтоМаркет» оформил на свое имя кредитный договор под залог автомобиля, принадлежащего, с его слов, <ФИО2>
После подписания всех необходимых документов, наличные денежные средства в размере 470 000 рублей ФИО7 сразу же забрал себе, само транспортное средство марки <данные изъяты> он видел всего один раз, в ноябре или декабре 2023 года, когда к <ФИО2> в ангар, где он выполнял ремонтные работы, приезжал на этом автомобиле его знакомый ФИО5
На момент оформления кредитного договора 29 января 2024 года, а также договора залога самого автомобиля марки <данные изъяты>, в автосалоне не было, его осмотр никем не производился. Несмотря на заключение кредитного договора под залог транспортного средства, намерения покупать указанный автомобиль у него никогда не имелось.
Поняв, что ФИО7 воспользовавшись его доверительным отношением с корыстной целью, «повесил» на него кредит, под залог имущества, которое ему никогда не принадлежало, он был вынужден обратиться с заявлением в полицию (л.д. 115-116).
Постановлением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 сентября 2024 года в рамках возбужденного в отношении <ФИО2> уголовного дела №12401970039000290 по ходатайству следователя на автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО5, наложен арест в виде запрета последнему и иным лицам распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению.
Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №2 СУ УМВД России по г. Чебоксары <ФИО4> указанное транспортное средство изъято у ФИО5 и передано на хранение в АО «Дирекция по строительству и эксплуатации гаражных хозяйств», что подтверждается протоколом выемки от 11 сентября 2024 года, протоколом наложения ареста на имущество от 1 октября 2024 года и протоколом дополнительного допроса ФИО5 в качестве свидетеля от 1 октября 2024 года (л.д. 70-84).
С учетом исследованных материалов дела, позиции ответчика, а также привлеченного третьего лица <ФИО3> суд приходит к выводу о том, что стороны, заключая спорный договор от 7 июня 2023 года, не намеревались его исполнять и преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношении.
Воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения прав и обязанностей по договору, фактически оспариваемый договор купли-продажи автомобиля от 7 июня 2023 года между ФИО5 и ФИО6 не заключался, носил формальный характер, так как продавец не передавал спорное транспортное средство покупателю, а покупатель в свою очередь не передавал каких-либо денежных средств непосредственно продавцу, иного из материалов дела не следует, сторонами не оспаривается.
В силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, заключенного 7 июня 2023 года между ФИО5 и ФИО6
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что на сегодняшний день транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО5, и право собственности истца никем не оспаривается, аннулирование (прекращение) регистрационной записи о праве собственности ФИО6 на движимое имущество не актуально, в связи для восстановления права ФИО5 применение последствий недействительности ничтожной сделки не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО5 удовлетворить.
Признать недействительной (мнимой) сделкой договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный 7 июня 2023 года между ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>).
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.
Председательствующий: А.Ю. Тяжева
Решение в окончательной форме принято 3 марта 2025 года.