Решение по делу № 2-472/2023 от 20.11.2023

Дело № 2 – 472/2023

УИД: 28RS0006-01-2023-000738-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области

в составе:

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» (далее – ООО «Дальвтормет», истец) к ФИО1 (далее ответчик, работник) обраилось в суд с иском о взыскании суммы причиненного действительного ущерба, причиненного ответчиком недостачей имущества в размере 177564 рубля 41 копейка за недостачу лома черных металлов; за недостачу товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) «противовес крана ГПК» в размере 105820 рублей 17 копеек; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6034 рубля.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вторресурс-НК» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на основании приказа о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в обособленное подразделение Бурея в должности начальника производственного участка. В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной ответственности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор внесены изменения в части наименования юридического лица работодателя. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности работника принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Часть «в» п. 1 договора предусматривает обязанность материально-ответственного лица (далее - МОЛ) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества. Работник был ознакомлен с п. 3.9, 5.8-5.15 должностной инструкции, в которых предусмотрено, что должность начальника производственного участка подразумевает ответственность за сохранность вверенных материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ приказом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация на ПЗУ Бурея, по результатам которой выявлена недостача лома черных металлов в количестве 13,694 тонн на общую сумму 182506 рублей 76 копеек, на основании, которого ДД.ММ.ГГГГ в кассу общества внесена вся сумма причиненного ущерба.

По данным инвентаризационной описи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ в п. «10» значится Противовес крана ГПК в количестве одна штука, единица измерения – тонны на сумму 105820 рублей 17 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № «О проведении переоценки противовеса крана ГПК ПЗУ Бурея» проведена переоценка цены противовеса крана ГПК на ПЗУ Бурея. Актом переведено на ПЗУ произведено взвешивание лома вида 3А (противовес крана ГПК-5). Вес брутто составил 23,66 тонн, вес тары 16,1 тонны, чистый вес противовеса крана составил 7, 559 тонн.

Приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Вторресурс-НК» установлены цены на лом черных металлов – вид 3А – 14000 тыс. рублей. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о переоценки ТМЦ установлена стоимость единицы ТМЦ из тоннажа в штуку по цене 14000 рубл.?7,559= 105820 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ работодателю стало известно, что начальник производственного участка Бурея ФИО1 оформила лист нетрудоспособностью с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем незамедлительно издан приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в связи со сменой материально-ответственного лица. Начальника производственного участка Бурея ФИО1 была ознакомлена с приказом о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись в листе ознакомления с приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период с начала проведения инвентаризации и до ее окончания, материально-ответственное лицо ( далее-МОЛ) ФИО1 на инвентаризацию не явилась, своего представителя не направила, работодатель счел необходимым составить акт об отсутствии присутствия на инвентаризации на момент начала инвентаризации в связи со сменой МОЛ начальника производственного участка Бурея ФИО1. На месте проведения инвентаризации составлена расписка о готовности к проведению инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов заседания (2 шт.) инвентаризационной комиссии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача: лом черных металлов категории 3 А в количестве 3, 466 т. на сумму 41162 рубля 94 копеек, категории 12 А в количестве 11, 938 т. на сумму 136401 рубль 47 копеек, инвентаризационной описи № от 22 марта и сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствие противовеса крана ГПК на сумму 105820 рублей17 копеек. В связи с тем, что объявление с МОЛ ФИО1 не отобрано, также не закрыт лист нетрудоспособности, комиссией было решено вопрос по установлению виновного лица отложить до предоставления объяснительной МОЛ, захода всех отгруженных вагонов грузополучателями, для точного определения веса черного лома. ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-П о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в ПЗУ Бурея лома черных металлов и имущества, находящегося в аренде, т.е. ТМЦ.

По результатам инвентаризации составлена опись № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии единицы ТМЦ - Противовес крана ГПК – 1 шт. на сумму 105820 рублей 17 копеек. Так же по результатам инвентаризации лома черных металлов подтверждена недостача (выявленная ДД.ММ.ГГГГ) лома в количестве 16, 772 т. на сумму 193776 рублей 85 копеек, о чем свидетельствует инвентаризационная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ и сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ актом по результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу о наличии вины МОЛ ФИО1 о причинении прямого действительного ущерба, выраженного в недостаче Противовеса крана ГПК в количестве 1 шт. на сумму 105820 рублей 17 копеек. С актом МОЛ ФИО1 ознакомлена в день выхода с больничного листа ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ недостача отнесена на МОЛ ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования комиссией составлен акт, в котором отражены выводы комиссии об установлении вины работника-начальника участка обособленного подразделения Бурея ФИО1 в причинении действительного ущерба обществу на сумму 177564 рубля 41 копейка в связи с недостачи черного лома, возникшей на ДД.ММ.ГГГГ в количестве металлолом габаритный 3А-3, 466 т. на сумму 41162 рубля 94 копейки и лом пакетированный 12 А в количестве 11,938 тон, на основании 136401 рубль 47 копеек на МОЛ ФИО1. С данным приказом МОЛ ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-П недостача лома отражена на счете 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей» в бухгалтерском учете до выхода с больничного листа, МОЛ ФИО1 для запроса объяснительной по данному факту. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О результатах инвентаризации по лому черных металлов Бурея» в связи с выходом с больничного листа по временной нетрудоспособности МОЛ ФИО1 и проведением итогов внеплановой инвентаризации остатков по черному лому, проведенной с 03 августа по ДД.ММ.ГГГГ на промплощадки Бурея Амурского дивизиона недостача лома на сумму 177564 рублей 41 копейка отнесена на МОЛ ФИО1.

По результатам служебного расследования комиссия пришла к выводу, что размер ущерба составляет 105820 рублей 87 копеек в связи с отсутствием противовеса крана ГПК с виновного лица возникла необходимость взыскания задолженности в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальвтормет» и начальником промплощадки Бурея ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба на сумму 177564 рублей 41 копейка, согласно которого работник обязался внести сумму ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к соглашению о возмещении ущерба первый платеж должен быть осуществлен в январе 2023 года.

Соглашением о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ между теми же лицами МОЛ ФИО1 обязалась выплатить ущерб в размере 105820 рублей 17 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к соглашению о возмещении ущерба первый платеж должен быть осуществлён в январе 2023 года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 247 ТК РФ заказным письмом работодатель направил в адрес ФИО1 требование о предоставлении объяснительной по факту выявленной инвентаризацией от ДД.ММ.ГГГГ недостачи лома черных металлов и противовеса крана ГПК. ФИО1 из отделения связи письмо не получила, письмо вернулось за истечением срока хранения. ФИО1, будучи начальником производственного участка Бурея, в силу своих должностных обязанностей и как материально-ответственное лицо являлось ответственным лицом за прием, учет и хранение лома металлов на участке, должна была контролировать работу и действия подчиненных ей сотрудников, в том числе, осуществлять строгий контроль за весом принятого лома металла, осуществляя сверку имеющегося в наличии лома и отраженного в приемо-сдаточных актах. Так же была обязана бережно относится к имуществу работодателя и обеспечить их сохранность и наличие.

Согласно п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Дальстормет» и ФИО1 работник является материально-ответственным лицом. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного трудового договора, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущербу, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей и служебной информации, содержащейся на любых носителях. В силу п. 7.2 трудового договора, при исполнении своих трудовых обязанностей работник несет перед работодателем материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае причинения работником работодателю причиненный ему действительный ущерб с соблюдением порядка, установленного гл. 39 ТК РФ. В соответствии с п. 3 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

В результате виновных действий ФИО1, выразившихся в ненадлежащем исполнении ее должностных обязанностей и не сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении Бурея, ООО «Дальвтормет» причинен материальный ущерб на общую сумму 283385 рублей. Факт наличия недостачи зафиксирован в инвентаризационный описях и сличительных ведомостях, подписанные членами инвентаризационной комиссии и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, день выхода с больничного материально-ответственного лица.

Просили суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Дальвтормет» сумму причиненного ущерба, причиненного действительного ущерба, причиненного ответчиком недостачей имущества, в размере: 177564 рублей 41 копейка за недостачу лома черных металлов; 105820 рублей 17 копеек за недостачу ТМЦ «Противовес крана ГПК»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 рубля 00 копеек.

Представитель истца ООО «Дальвтормет» ФИО5 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что производственно - заготовительный участок Бурея расположен по адресу: п. бурея, <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 28:11:010925:48. Границы земельного участка огорожены забором, через который физически невозможно перекинуть лом черных металлов в количестве 22,96 тонн, а также остаться незамеченным сотрудниками частного охранного предприятия «Байкал». С ЧОП «Байкал» заключен договор № ВРНК-21 на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является охрана объекта и имущества, находящихся в собственности собственника. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ охранное предприятие не допускает на территорию собственника посторонних лиц, следит за наличием признаков противоправных посягательств на охраняемое имущество. Согласно приложению № к договору стороны предусмотрели график работы сотрудников охранного предприятия на ПЗУ Бурея – круглосуточно, с 08-00 до 08-00 час. Так же в должностной инструкции директора производственного участка и в договоре о полной материальной ответственности ответчик обязался обеспечить сохранность вверенного ему имущества. Процесс заготовки черного лома представляет собой приобретение у физических и юридических лиц лома черных металлов, далее сотрудники общества привозят его на переработку, заготавливается 60 тонн металла для погрузки в железнодорожный вагон и далее происходит его отправка на завод. В месяц ПЗУ Бурея заготавливается в среднем 240 тонн металла = 4 ЖД вагона. Лом на участке не храниться длительное время. Процесс заготовки лома является непрерывным процессом. Весь лом черных металлов, отгруженный на ПЗУ Бурея начальником участка ФИО1 учтен с учетом его веса отгрузки, заходом вагонов на завод и с учетом процента засора. Так же обращает внимание суда, на то, что лом черных металлов является тяжелым и объемным предметом, тоннаж 22,96 тонн вынести незаметно третьему лицу либо вывезти на машине с участка невозможно. На въезде, на участке установлены специальные автомобильные весы, через которые проезжают машины ломосдатчиков с обязательным взвешиванием на въезде и выезде с участка. Таким образом, определяется вес металла, подлежащий продаже обществу. Истец полагает, что своими действиями они предприняли все возможные для предотвращения кражи металла с участка третьими лицами. Сохранность лома черных металлов на территории участка возлагается на материально-ответственное лицо, то есть на начальника участка. За время работы начальником участка ФИО1, ответчик ни разу не обращался к руководству с требованием или просьбой в организации усиления охраны вверенного ей металла, а так же не обращался с жалобой на кражу металла со стороны работников или третьих лиц. Передача ответчику ТМЦ подтверждается инвентаризационными ведомостями № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Инвентаризационные ведомости подписаны членами комиссии, так и начальником участка ФИО1. При смене собственника общества с ООО «Вторчермет» на ООО «Вторресурс-НК» все сотрудники были уволены и сразу приняты на те же должности, что и занимали при прежнем собственнике. Производственный и рабочий процесс не прерывался. Представитель истца просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Информация о месте и времени слушания дела размещалась также на официальном сайте Бурейского районного суда в телекоммуникационной сети Интернет.

С учетом изложенного суд считает ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленный иск надлежит удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2).

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Из материалов дела следует, что между ООО «Вторресурс-НК» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается в ООО «Вторресурс-НК» в обособленное подразделение Бурея для выполнения трудовых обязанностей в должности начальника производственного участка.

На основании п. 1.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является материально-ответственным лицом.

Согласно п. 1.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ место работы: <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 должна приступить к выполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключается на неопределенный срок.

На основании п. 7.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей работник несет перед работодателем материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае причинения работником работодателю по его вине работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб с соблюдением порядка, установленного гл. 39 ТК РФ.

Из п. 8.7 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания настоящего трудового договора работник ознакомлен со следующими локальными нормативными актами, действующими у работодателя в редакции на момент подписания данного трудового договора, их содержание работником понятно, работник согласен выполнять требования, содержащиеся в указанным локальных нормативных актах:

Правила внутреннего трудового распорядка;

Должностная инструкция;

Положение об оплате труда;

Положение о работе с персональными данными;

Положение о системе управления охраной труда;

Порядок обеспечения, норм выдачи, использования и списания специальной одежды, обуви и других средств индивидуального защиты;

Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, а так же с соответствующими профессии и должности типовыми нормами выдачи СИЗ, смывающими средствами;

Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме;

Политика информационной безопасности;

Положение о служебных командировках.

На основании приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята в обособленное подразделение Бурея на должность производственного участка с тарифной ставкой (окладом) 12792 рубля 00 копеек, надбавкой районный коэффициент 20 %, северная надбавка 30 %.

Так же между ООО «Вторресурс-НК» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 вышеуказанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ФИО1 взяла на себя обязательства:

А) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

Б) своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

В) вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества;

Г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Согласно п. 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ определения ущерба, причиненного работником работодателю, а так же ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переименованием работодателя в преамбуле трудового договора изменено наименование работодателя ООО «Вторресурс-НК» на ООО «Дальвтормет».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальвтормет» и начальником участка «ПЗУ Бурея» ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно заключенному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, начальник участка ПЗУ «Бурея» ФИО1 уволена с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ на подразделении ОП Бурея произведена инвентаризация лома, прочих товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся на подразделении в срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному приказу работодателем создана инвентаризационная комиссия в следующем составе:

Председатель комиссии: Бухгалтер ФИО6. Члены комиссии:

ФИО7;ФИО8.

С данным приказом ознакомлены члены инвентаризационной комиссии и начальник ПЗУ «Бурея» ФИО1.

На основании проведенной инвентаризации между ООО «Дальвтормет» и начальником ОП Бурея ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о возмещении ущерба. Согласно заключенному соглашению стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде недостачи черного лома категории 12А в количестве 13,694 т. работник возмещает ущерб в размере 182506 рублей 76 копеек. Работник обязуется внести сумму ущерба, путем ввоза черных металлов согласно категории 12 А в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В случае расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, независимо об обстоятельств такого расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязуется уплатить оставшуюся сумму задолженности в течении 3 рабочих дней после расторжения трудового договора.

Согласно приходного кассового ордера № ЦБdwmБЛ000277 от ДД.ММ.ГГГГ работником ФИО1 в кассу ООО «Дальвтормет» внесены денежные средства в размере 182506 рублей 76 копеек, основание: возврат денежных средств подотчетником.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П проведена инвентаризация, МОЛ ФИО1. Инвентаризации подлежали: ТМЦ, ОС, МЦ, лом черных металлов, цветных металлов, денежные средства. Причина инвентаризации смена МОЛ. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ назначенной инвентаризационной комиссией: ФИО10 (заместитель директора дивизиона по производству); ФИО11 (заместитель директора Амурского дивизиона по безопасности); ФИО12 (бухгалтер).

С данным приказом о проведении инвентаризации №-П от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены члены комиссии и начальник производственного участка ФИО1.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ на весовщика ФИО2, в порядке совмещения должностей, возложено выполнение обязанностей начальника производственного участка, без освобождения от своей занимаемой должности.

Согласно расписке ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация по черному и цветному лому на участке <адрес>. Перевеска производилась в присутствии ФИО2.

Для проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, МОЛ ФИО1 не явилась, о чем был составлен акт.

На основании проведенной инвентаризации были составлены и подписаны: инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №, сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ №; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы заседаний инвентаризационной комиссии ООО «Дальвтормет» от ДД.ММ.ГГГГ; акт о приеме-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ (постановления, распоряжения) о проведении инвентаризации проведена инвентаризация МОЛ ФИО2 в составе инвентаризационной комиссии:

Главного инженера ФИО13;

Начальника отдела ОРО ФИО14;

Бухгалтера ФИО12. Согласно данного приказа инвентаризации подлежит лом черных и цветных металлов, денежные средства, сч МЦ. 03.

С данным приказом ознакомлена инвентаризационная комиссия и МОЛ ФИО15.

На основании проведенной инвентаризации были составлены и подписаны следующие документы: инвентаризационная опись основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача - противовес крана ГПК в количестве 1 шт. на сумму 105820 рублей 17 копеек.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П выявленная недостача отнесена на виновное лицо - МОЛ ФИО1. С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

После выявления недостачи на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-П проведено служебное расследование по факту выявления недостач, учитываемых на балансе промплощадки Бурея лома черных металлов Амурского дивизиона, срок с 30 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании проведенного служебного расследования были составлены: протокол № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, акт по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Согласно данных документов недостача в количестве 15,404 т. на сумму 177564 рубля 41 копейка (металлолом габаритный 3А – 3,466 т. на сумму 41162, 94 руб.; лом для пакетирования 12А – 11,938 т. на сумму 136401,47 руб.) отнесено на материально ответственное лицо – начальника ПЗУ Бурея – ФИО1.

Приказом №-П от ДД.ММ.ГГГГ в связи с подведением внеплановой инвентаризации остатков по черному лому, проведенной с 03 по ДД.ММ.ГГГГ на промплощадке Бурея Амурского дивизиона отражена недостача по черному лому в количестве 16, 772 т. на сумму 193776 рублей 85 копеек в бухгалтерском учете на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-Б недостача лома черных металлов категории 3А в количестве 3А 3, 466 т. на сумму 41162 рубля 94 копейки; категории 12А в количестве 11,938 т. на сумму 136401 рубль 47 копеек отнесена на МОЛ ФИО1; МОЛ ФИО1 возместить недостачу с внесением денежных средств в размере 177564 рубля 41 копейка наличными средствами в кассу ООО «Дальвтормет» в срок до ДД.ММ.ГГГГ, согласно соглашения о возмещении ущерба.

Согласно соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Дальвтормет» и начальником промплощадки Бурея ФИО1, стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде недостачи противовеса крана ГПК, ИНВ-3 № орт ДД.ММ.ГГГГ, работник возмещает ущерб в размере 105820 рублей 17 копеек, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же работником ФИО1 подписан график платежей (приложение № к соглашению о возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого погашение ущерба должно производится двенадцатью платежами: январь – 8800 рублей; февраль - 8800 рублей; март - 8800 рублей; апрель – 8800 рублей; май – 8800 рублей; июнь – 8800 рублей; июль – 8800 рублей; август – 8800 рублей; сентябрь – 8800 рублей; октябрь – 8800 рублей; ноябрь – 8800 рублей; декабрь – 9020 рублей 17 копеек.

Согласно соглашению о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «Дальвтормет» и начальником промплощадки Бурея ФИО1, стороны договорились, что в связи с причинением ущерба имуществу работодателя в виде недостачи черного лома, работник возмещает ущерб в размере 177 564 рубля 41 копейка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Так же работником ФИО1 подписан график платежей (приложение № к соглашению о возмещению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого погашение ущерба должно производится в двенадцать платежей: январь – 14800 рублей; февраля - 14800 рублей; март - 14800 рублей; апрель – 14800 рублей; май – 14800 рублей; июнь – 14800 рублей; июль – 14800 рублей; августа – 14800 рублей; сентябрь – 14800 рублей; октябрь – 14800 рублей; ноябрь – 14800 рублей; декабрь – 14 764 рубля 41 копейка.

Работодателем ООО «Дальвтормет» было направлено ФИО1 требование о предоставлении объяснительной ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование направлено почтовой связью с присвоением почтового идентификатора 80090282678208, но отправление ответчиком ФИО1 не было получено и выслано отправителю по иным обстоятельствам, что подтверждается списком почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об отправке и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Так же работодателем в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ № была направлена претензия о возмещении ущерба, в которой было предложено единовременно погасить причиненный ущерб или предложить вариант рассрочки по возмещению ущерба. Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 67502586002874, квитанцией об отправке от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проведена переоценка крана ГПК на ПЗУ Бурея. Для проведения переоценки назначена комиссия в следующем составе: председатель – зам. директора Амурского дивизиона по производству – ФИО10; зам.директора Амурского дивизиона по безопасности – ФИО7; бухгалтер – ФИО16; срок проведения переоценки ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ произведена переоценка противовеса крана ГПК на ПЗУ Бурея.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ чистый вес противовеса крана ГПК-5 составляет 7,559 т..

Согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие цены на закуп черного лома:

Лом черных металлов вида 3А – 14000 руб/т.;

Лом черных металлов вида 5А – 13500 руб/т.;

Лом черных металлов вида 12А – 13000 руб/т..

Согласно акту переоценки ТМЦ на ДД.ММ.ГГГГ противовес крана ГПК на ПЗУ Бурея по цене металлолома составляет 105820 рублей 17 копеек.

В соответствии с договором № ВРНК 160-21 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальвтормет» и ООО «Байкал» заключен договор на оказание охранных услуг.

В приложении № к договору на оказание охранных услуг № ВРНК 160-22 от ДД.ММ.ГГГГ перечислены комплексы объектов и имущества, по которым оказываются услуги, в том числе и ОП Бурея, пгт. Бурея, <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Поскольку обязанности начальника участка ФИО1 были связаны с хранением и учетом вверенного ей имущества, работодатель был вправе заключать с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Дальвтормет» и начальником участка ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Так же истцом ООО «Дальвтормет» для сохранности имущества был заключен договор № ВРНК 160-21 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Байкал» на оказание охранных услуг.

При решении вопроса о доказанности работодателем недостачи, суд учитывает, что факт недостачи подтверждается изученными доказательствами, которые сторонами не оспаривались.

При указанных данных, суд приходит к выводу о доказанности наличия ущерба и его размера, что не опровергается имеющимися в деле доказательствами.

По мнению суда, неисполнение своих трудовых обязанностей, указанных в трудовом договоре привело к недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных ему.

Доказательств того, что ущерб, в виде недостачи на сумму 177564 рублей 41 копейка (недостача лома черных металлов) и 105820 рублей 17 копеек (недостача ТМЦ «Противовес крана ГПК») возник не по вине ФИО1, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, из акта служебного расследования установлено, что факт хищения лома третьими лицами не установлен.

Работодателем выполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения металлолома, а также корректного взвешивания, фактического указание веса металлолома, обеспечения охраны объекта.

Надлежащих доказательств того, что работником ФИО1 предпринимались действия по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, недопущению порчи, хищений суду не представлены, поскольку в адрес руководства о необходимых мерах по сохранности имущества, вверенного работнику, ФИО1 не сообщалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ФИО1 и ущербом, причиненным ООО «Дальвтормет» имеется причинно-следственная связь, что является основанием для взыскания ущерба в пользу истца ООО «Дальвтормет».

Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что, в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п..

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вины работника в причинении ущерба. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверных и объективных доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной индивидуальной материальной ответственности, трудовым договором, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ответчику имущества.

Учитывая, что ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость применения положений ст. 250 ТК РФ в отношении размера ответственности ответчика, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой с ответчика суммы.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также принимая во внимание степень и форму вины ФИО1 в причинении ущерба, признание ответчиком причиненного ущерба в виде соглашений о возмещении ущерба суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления в суд ООО «Дальвтормет» оплатил государственную пошлину в сумме 6 034 рубля, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Дальвтормет» в сумме 6 034 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Дальвтормет» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт 1004 № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>, код подразделения 282-010, ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу ООО «Дальвтормет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 177564 (сто семьдесят семь пятьсот шестьдесят четыре рублей) рублей 41 копейка за недостачу лома черных металлов; 105820 (сто пять тысяч восемьсот двадцать) рублей 17 копеек за недостачу ТМЦ «Противовес крана ГПК»; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6034 (шесть тысяч тридцать четыре) рубля, а всего 280418 (двести восемьдесят тысяч четыреста восемнадцать) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в Бурейский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В. Шевчик

Мотивированное заочное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.