25RS0028-01-2023-000061-53

Дело № 2-43/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 г. п. Терней Тернейского района

Приморского края

Тернейский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Крутик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО "Тернейлес" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. № был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 33 км лесовозной дороги ЛЗП «Самаргинский» - ЛЗУ № по вине ответчика, управлявшего автомобилем TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. № №, собственником которого является ФИО2 В результате ДТП ОАО «Тернейлес» причинен ущерб в сумме 150 030 рублей. Гражданская ответственность владельцев автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» roc. per. № застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Сотрудники ГИБДД на оформление ДТП не вызывались, так как ЛЗП «Самаргинский» территориально отдален от города Дальнегорска, где находится отдел ГИБДД МО МВД России. При этом, ответчик признал, что он является виновником ДТП и написал расписку, согласно которой обязался возместить ОАО «Тернейлес» причиненный материальный ущерб в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ.

АОА «Тернейлес» проведено служебное расследование по данному факту. Согласно выводам, изложенным в акте служебного расследования, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО "Тернейлес", в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. № ФИО1, который совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения.

Несмотря на признание вины в совершенном ДТП гр. ФИО1, до настоящего момента ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Истец ОАО "Тернейлес" просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Тернейлес» задолженность в сумме 150 030 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200,60 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации. Конверт с судебным извещением (повесткой) возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявка лица в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причин уважительности неявки в судебное заседание суду не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ФИО1 по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 часов местного времени в районе 33 км лесовозной дороги ЛЗП «Самаргинский» - ЛЗУ № имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO гос. №, принадлежащего ОАО «Тернейлес», под управлением водителя предприятия ФИО4 и автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. №, под управлением ФИО1

Согласно акта служебного расследования происшествия, ответчик, управляя автомобилем "TOYOTA LAND CRUISER PRADO", выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 8-11, 29-30), что не отрицается самим ответчиком, а также Актом служебного расследования происшествия, составленного комиссией ОАО «Тернейлес» ДД.ММ.ГГГГ

Выводы комиссии по расследованию происшествия, назначенной приказом ОАО «Тернейлес» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28), подтверждаются докладной начальника автоколонны (л.д. 13), объяснительной водителя ФИО4 (л.д. 27), фотоматериалами с места происшествия, где видно место столкновения автомобилей в правом, по ходу движения, кювете (л.д. 15-18), схемой места происшествия (л.д. 38).

Ответчик ФИО1 свою вину в ДТП признал, указав в объяснительной, что двигался со стороны с. Самарга в с. Агзу, в районе 33 км лесовозной дороги не справился с управлением, выехал на встречную полосу, а затем в кювет, в результате чего произошло столкновение со встречной машиной (л.д.26).

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения (л.д. 19-21, 33, 34). Согласно дефектной ведомости стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 150 030 руб. (л.д.12).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гoc. № E 516 0X 28 застрахована не была, страховой полис ОСАГО отсутствовал. Отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

ФИО1 обязался возместить ответчику ущерб, причиненный в результате ДТП, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д. 37).

Ответчиком после ДТП было предъявлено свидетельство о регистрации № №, в котором собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. № указан ФИО2 Определением Тернейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен в качестве соответчика по настоящему делу.

В возражениях на исковое заявление ФИО2 указал, что данный автомобиль он продал в 2019 г., полагает, что в ДТП участвовал «двойник» автомобиля, ранее принадлежавшего ему.

Как следует из ответа начальника отделения № МОРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на момент ДТП собственником автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. № являлся ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, собственник автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. № вправе был передать автомобиль в пользование ответчику ФИО1 без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось сторонами, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем ФИО1, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. №.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО1 в момент ДТП управлял автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» гос. № на законных основаниях, в связи с чем, по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, он являлся владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу, что оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, на собственника автомобиля не имеется.

При таких обстоятельствах суд, установив факт причинения ущерба истцу по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, признает требования ОАО "Тернейлес" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 4 200 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22). Судом удовлетворены требования истца в полном объеме, соответственно сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины составляет 4 200 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тернейлес» к ФИО1 о взыскании задолженности за причиненный ущерб удовлетворить.

Взыскать соФИО1, <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества «Тернейлес» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность за причиненный ущерб в размере 150 030 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб. 60 копеек, а всего 154 230(сто пятьдесят четыре тысячи двести тридцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд.

Судья С.В. Богомазов