Судья Барчо Р.А. дело № 22-557/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 07 августа 2023 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Никандрова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием прокурора Чуяко Т.М.,

осужденного ФИО1,

и его защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Миш Ф.Д., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего ФИО3 – ФИО13 и адвоката Миш Ф.Д., по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России, имеет среднее образование, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, невоеннообязанный, работает в ТПП «Повхнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» в должности оператора обезвоживающей и обессоливающей установки цеха добычи нефти и газа, зарегистрирован по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, не судим;

- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному следует исчислять с момента прибытия осужденного в колонию-поселение, куда осужденный должен проследовать за счет государства самостоятельно по предписанию органа уголовно-исполнительной системы и прибыть к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании указанного органа.

В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписаниями.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, действует на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок его отбывания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 3 000 000 рублей, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1, взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Гражданский иск ФИО3, о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере по 2 000 000 рублей, удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений, до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 60000 рублей, расходы на оплату представителя в пользу потерпевшего ФИО3

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 30000 рублей, расходы на оплату представителя в пользу потерпевшего Потерпевший №1

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, просивших отменить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, мнение прокурора Чуяко Т.М. считавшего приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ, представителя потерпевших Потерпевший №1, - адвоката Миш Ф.Д., представителя потепревшего ФИО3 – ФИО10, считавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвокат ФИО15 просит приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В доводах жалобы адвокат указывал, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 не судим, имеет на иждивении больного отца-инвалида, с которым совместно проживает, а также малолетнего ребёнка, на содержание которого выплачивает алименты.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы.

Однако, суд в обжалуемом приговоре мотивированно не объяснил, почему указывает подсудимому в условном наказании, в тексте обжалуемого приговора нет ссылки на невозможность применения статьи 73 УК РФ, суд не указал мотивы, которые бы свидетельствовали об отсутствии возможности исправления без реального отбывания наказания.

При этом наряду с характером и общественной опасностью преступления, суд указал на учёт обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: признание вины и раскаяние в содеянном, просьбу о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие отца- инвалида.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что все они в своей совокупности так уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления без реального отбывания наказания, что является основанием для применения правил статьи 73 УК РФ, как ранее указывал Верховный суд Российской Федерации в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-УД20-8-К2, отменяя состоявшийся приговор и решения нижестоящих судов.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что потерпевшим Потерпевший №1, ФИО3 должны быть возмещены средства, затраченные на участие в уголовном судопроизводстве представителя - адвоката, в размере 30000 и 60000 рублей ответственно.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что расходы дотерпевших по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 9.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 23 декабря 2010 г. № 31 и от 24 мая 2016 г. № 22), уголовная ответственность за преступление, предусмотренное статьей 264 УК РФ, может иметь место лишь при (условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Указания на такую причинную связь обжалуемый приговор суда первой инстанции не содержит. Данное нарушение является существенным, поскольку противоречат требованиям статьи 297 УПК РФ и пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре».

Определив ФИО1 наказание исключительно в виде лишения свободы, суд необоснованно лишил потерпевшего ФИО3 реальной возможности получения материальной компенсации вреда, в которой он остро нуждается ввиду установленного судом стационарного лечения, на уровне тяжелого состояния, в стадии постоянного наблюдения и постоянной помощи со стороны третьих лиц. Кроме того, суд первой инстанции на основании изученной медицинской документации пришёл к выводу об очевидной и длительной утрате потерпевшим возможности вести прежний образ жизни. ФИО1 готов оказывать на постоянной основе выплаты с учётом своего материального положения в пользу тяжело больного ФИО3, однако, его нахождение в местах лишения свободы автоматически лишают потерпевшего реальной возможности получать эту помощь, причем в тот период, когда он остро в ней нуждается.

Пунктом «к» части 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Как следует из текста обжалуемого приговора, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил почтовые переводы на имя Потерпевший №1, ФИО3 на сумму 50 000 рублей каждому, то есть совершил, по мнению суда, «добросовестное действие, направленное на снижение вреда».

По мнению стороны защиты, указанные действия ФИО1 являются ничем иным, как добровольным возмещением ущерба и морального вреда, частично, исходя из имеющихся материальных возможностей.

В своих возражениях представитель потерпевших Потерпевший №1 и ФИО3 – адвокат Миш Ф.Д. просит оставить приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО15 просили удовлетворить апелляционную жалобу, приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Потерпевшие Потерпевший №1, ФИО3 надлежаще извещены, на судебное заседание не явились.

Представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО13 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель потерпевших Потерпевший №1, ФИО3 - адвоката Миш Ф.Д. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Прокурор Чуяко Т.М. просил отменить приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выраженными в не описании в приговоре в установленных в судебном заседании обстоятельствах преступления, а также в квалификации преступления, причинение потерпевшему ФИО3 тяжкого вреда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий не оспариваются.

Однако, требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не были соблюдены.

В силу п. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а выводы относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Как следует из приговора, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «ХОНДА PILOT», государственный регистрационный знак <***> регион, двигался с неустановленной скоростью по автодороге «Дамба Шапсугского водохранилища» <адрес> Республики Адыгея со стороны <адрес> в сторону а. Панахес.

Далее, он, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда», пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», пункта 9.1.1 ПДД РФ, согласно которому: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел условия ограниченной видимости в темное время суток, а также возможность постоянного контроля за направлением выбранного им движения, продолжая движение по автодороге «Дамба Шапсугского водохранилища» <адрес> Республики Адыгея в сторону а. Панахес, на участке 7 км. + 200 м. указанной автомобильной дороги пересек постоянную горизонтальную дорожную разметку 1.1, выехал на полосу автодороги, предназначенной для встречного движения, тем самым создал аварийно-общественную опасность для иных участников дорожного движения, в результате чего допустил столкновение передней левой частью кузова управляемого им автомобиля с передней левой частью кузова движущегося во встречном направлении автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4.

В результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО4 скончался. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 причинена сочетанная тупая травма тела: закрытая тупая травма головы: ссадины лица; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадины груди, поперечные переломы I-V ребер справа по среднеключичной линии; конструкционные переломы IV-VI ребер слева по лопаточной линии; закрытая тупая травма живота: разрыв ткани печени, гемоперитонеум (1000 мл); закрытая тупая травма таза: разрыв лонного сочленения; разрыв крестцово-подвздошного сочленения с обеих сторон; линейный перелом правой седалищной кости; закрытая тупая травма позвоночника: разрыв межпозвоночного диска между I и II поясничными позвонками; закрытая тупая травма верхних конечностей: ссадины правой кисти, оскольчатый перелом правой локтевой кости, поперечный перелом правой лучевой кости; закрытая тупая травма правой нижней конечности: ссадина правой голени. Вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, почти одномоментно, незадолго до наступления смерти, от воздействия твердых тупых предметов и (или) соударения об таковые, которыми могут быть выступающие части автомобиля внутри салона, в условиях ДТП, чем причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма (угрожающее жизни состояние), которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения состоят в причинной связи со смертью гр-на ФИО4 Причиной смерти гр-на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явилась сочетанная тупая травма тела, осложнившаяся гиповолемическим шоком, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов.

Кроме того, в результате произошедшего по неосторожности ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак <***> регион, ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены повреждения в виде подкожной гематомы, ушибленной раны в области головы, перелома барабанной части правой височной кости без смещения, перелома головки нижней челюсти справа без смещения, ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием геморрагических очагов в правой подкорковой области, лобной доли, правой височной доли, в области базальных ядер слева, вентрикулярного кровоизлияния, ушибов легких. Механизмом образования данных повреждений является травмирующее воздействие тупых твердых предметов. Данные повреждения могли образоваться у гр. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Однако, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 16-22) старший следователь следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО11 привлек ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в условиях ДТП причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью (согласно п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеуказанные повреждения состоят в причинной связи со смертью ФИО4

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в условиях ДТП причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п.6.2.3 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Вместе с тем, из предъявленного ФИО1 обвинения, а также описания преступного деяния, признанного доказанным, не следует, что ФИО1 причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО3, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, надлежащие выводы относительно квалификации преступления в приговоре отсутствуют.

Кроме того, с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, были взысканы деньги в сумме 30000 рублей и в пользу потерпевшего ФИО1- 60000 рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках" к иным расходам, связанных с уголовным судопроизводством, относятся, подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО3 должны быть возмещены средства, затраченные ими на услуги представителя.

Между тем, суд не принял во внимание, что расходы названных потерпевших по оплате услуг представителей подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопросов о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства либо освобождении его от их уплаты полностью или частично.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Взыскание процессуальных издержек в виде расходов потерпевших ФИО3 и Потерпевший №1 на участие представителя напрямую с осужденного, а не за счет средств федерального бюджета, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Часть 1 ст. 389.17 УПК РФ регламентирует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку выявленные по настоящему уголовному делу нарушения уголовно-процессуального закона, влекут отмену судебного решения по процессуальным основаниям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, которые могут стать предметом рассмотрения при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо обеспечить сторонам надлежащие условия для реализации ими процессуальных прав и исполнения, предусмотренных законом обязанностей, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, а также доводам, изложенным в кассационной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое судебное решение в надлежащей процессуальной форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО15 удовлетворить частично.

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия уголовного дела.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Никандров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея А.В. Никандров

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-218/2022

в Тахтамукайском районном суде Республики Адыгея.