УИД 66RS0001-01-2025-001787-66
№ 2-3270/2025
Решение изготовлено в окончательной форме 30.05.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2025 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга
в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,
при секретаре судебного заседания Зотовой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области обратился в суд с иском к ответчику <ФИО>1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного животному миру в размере 260 401 руб. 18 коп.
В обоснование иска Департамент указал, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, находясь на участке местности, расположенном на 7 км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> Свердловской области, относящемся к особо охраняемой природной территории Государственного охотничьего заказника «Богдановичский им. <ФИО>4», осуществил незаконную добычу одной особи самки сибирской косули.
По данному факту приговором мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба, исчисленный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, составил 280 000 руб. Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи самки взрослой сибирской косули, с учетом суммы материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения, экологического ущерба, а также возмещенного ущерба в ходе рассмотрения материалов уголовного дела, составил 260 401 руб. 18 коп.
Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения представителя истца, изложенного в исковом заявлении, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5 2-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что объекты животного мира предоставляются в пользование физическим лицам и юридическим лицам по основаниям, установленным настоящим Федеральным законом и федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.
В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.
Статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицам, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «г» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 60 000 руб. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением охоты на срок один год.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1, находясь на участке местности, расположенном на 7 км автодороги <адрес> – <адрес> в <адрес> Свердловской области, относящемся к особо охраняемой природной территории Государственного охотничьего заказника «Богдановичский им. <ФИО>4», незаконно добыл одну особь косули сибирской (самки) путем ее отстрела.
Ссылаясь на то, что незаконная добыча ответчиком одной особи сибирской косули вне зависимости от пола и возраста наносит существенный экологический ущерб популяции косули в Свердловской области независимо от района незаконной добычи, Департамент указывает на наличие оснований для возложения на ответчика обязанности возмещения ущерба, причиненного животному миру.
Размер вреда вследствие уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов исчисляется как произведение установленной таксы по виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента, - все согласно приложениям № и № Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», - и количества уничтоженных особей.
Размер экологического вреда (снижение продуктивности популяции косуль) определен по заключению ФГБУН «Институт экологии растений и животных Уральского отделения Российской академии наук» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 951 руб. 18 коп.
В силу п. 1 ст. 15 и п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В частности, поскольку уничтоженный объект животного мира (сибирская косуля) является охотничьим ресурсом, то предусмотренный главой 25.1 Налогового кодекса Российской Федерации сбор представляется собой недополученные доходы за незаконную добычу объектов животного мира, поэтому подлежит возмещению в составе ущерба (убытков). В рассматриваемом случае подобный сбор в силу п. 1 ст. 333.1 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 450 руб.
В рамках уголовного дела ответчиком <ФИО>1 уплачено в счет возмещения подобной категории ущерба 40 000 руб.
Согласно расчету истца, произведенному на основании приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», размер вреда, причиненного вследствие уничтожения одной особи сибирской косули (самки), составляет 280 000 руб. Совокупный ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи самки взрослой сибирской косули, складывается из суммирования материального ущерба, суммы неполученных доходов за разрешения, экологического разрешения и возмещенного ущерба в ходе рассмотрения материалов уголовного дела: 280 000 руб. (сумма ущерба) + 450 руб. (сумма неполученных доходов за разрешения) + 19 951 руб. 18 коп. (экологический ущерб) – 40 000 руб. (возмещение ущерба в ходе рассмотрения материалов уголовного дела) = 260 401 руб. 18 коп.
Судом данный расчет проверен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ Департаментом претензия о досудебном урегулировании спора в добровольном порядке оставлена ответчиком без удовлетворения.
Доказательств обратному, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком на рассмотрение суда не представлено.
В силу п. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. Привлечение соответствующих финансовых органов к участию в деле не является обязательным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика, виновного в незаконной охоте и уничтожении особи сибирской косули на особо охраняемой территории, и взыскивает с <ФИО>1 в бюджет муниципального образования муниципальный округ Богданович (по месту причинения ущерба) сумму причиненного ущерба животному миру в размере 260 401 руб. 18 коп.
Поскольку истец согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 9 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.
Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 13, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Департамента по охране, контролю и регулированию использования животного мира Свердловской области к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей объектов животного мира – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>1 в доход бюджета муниципального образования муниципальный округ Богданович сумму причиненного ущерба животному миру в размере 260 401 руб. 18 коп.
Взыскать с <ФИО>1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий