РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Мурманск

29 сентября 2025 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабковой А.А. в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № 2-1917/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов (третье лицо ПАО «Банк ВТБ»).

Заслушав объяснения представителей ответчика по доверенности ФИО3 и ФИО4, а также ознакомившись с показаниями свидетелей и письменными доказательствами, суд

установил,

что истец через своего представителя по доверенности ФИО5 требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 495 000 рублей в счет неосновательного обогащения и денежную сумму в размере 121 330,03 рубля в счет процентов за пользование данными денежными средствами с 5 августа 2022 года по 12 сентября 2024 года, а также проценты за пользование указанными денежными средствами согласно ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 13 сентября 2024 года по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда года по день возврата названного долга.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что ФИО1 открыт банковский счет № №, а ответчику открыт банковский счет № №. 4 августа 2022 года на счет № № выдан кредит, а также с этого счета на счет № № переведена денежная сумма в размере 495 000 рублей. 6 августа 2022 года и 9 августа 2022 года ФИО1 обращался в полицию с заявлениями о преступлениях, по результатам проверки которых возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных пунктами «в» и «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Из этих материалов проверок видно, что неустановленное лицо перевело с банковского счета истца на банковский счет ответчика денежную сумму в размере 495 000 рублей. При этом никаких оснований для совершения такой банковской операции со стороны истца не имелось, поэтому эти денежные средства приобретены ответчиком неправомерно, в отсутствие предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Представитель истца ФИО5 поддерживала предъявленные требования по обстоятельствам и основаниям, приведенным в заявлении, а также обращала внимание что заочным решением Алейского городского суда Алтайского края от 29 ноября 2024 года по гражданскому делу № 2-986/2024 года, решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-572/2025 года и заочным решением Советского районного суда города Краснодара от 3 апреля 2025 года по гражданскому делу № 2-10322/2024 с ФИО6, ФИО7 и ФИО8 взысканы денежные средства, также относящиеся к обстоятельствам настоящего дела.

На судебном заседании представители ответчика возражали относительно предъявленных требований, ссылаясь на то, что лицо, осуществившее перевод спорных денежных средств с банковского счета № № на банковский счет № №, не установлено. Утверждали, что ФИО2 не получал от ФИО1 денежную сумму в размере 495 000 рублей, так как ФИО2 не заключал с ПАО «Банк ВТБ» договор банковского счета, по которому открыт банковский счет № № и выдана банковская карта № №. Более того, предоставленные в настоящее дело документы свидетельствуют о заключении такого договора не ФИО2, а ФИО9., а также об открытии банковского счета № № и выдаче банковской карты № № не ФИО2, а ФИО9 Кроме этого, денежная сумма в размере 350 000 рублей снималась в банкомате по адресу <адрес>, но ФИО2 летом 2022 года из города Мурманска не выезжал, в том числе в августе 2022 года, из-за болезни своей матери, что подтверждают свидетели – знакомые ФИО2 Полагали, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, поэтому спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судом в качестве свидетелей по инициативе стороны ответчика допрашивались ФИО10 и ФИО11, по показаниям которых они являются знакомыми ФИО2 и знают, что летом 2022 года он не выезжал из города Мурманска, в том числе в Нижний Новгород, а также им неизвестно о передаче ФИО2 принадлежащих ему банковских карт и (или) доступа к ним иным лицам для осуществления неправомерных операций.

На судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» ФИО12 пояснил, что по сведениям кредитной организации договор банковского счета от 30 июля 2022 года, по которому открыт банковский счет № № и выдана банковская карта № №, заключен с ФИО9 при этом такой договор заключен в офисе по адресу <адрес> после удостоверения личности клиента по его паспорту гражданина Российской Федерации работником банка. В ответ на вопросы суда представитель третьего лица сообщил, что техническая ошибка при указании фамилии клиента и внесении сведений в автоматизированную банковскую систему не может быть исключена. Также представитель третьего лица ссылался на, что банковская карта является собственностью банка, а клиенту предоставляется во владение и пользование, при этом передача этой карты и кодов к ней иным лицам запрещена как законом, так и правилами банка. В этой связи представитель третьего лица утверждал, что ответственность по операциям, связанным с банковской картой, несет ее владелец.

Другие участвующие в деле лица извещены о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось. Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, суд выяснил и установил следующие обстоятельства настоящего дела.

Из предоставленных сведений ПАО «Банк ВТБ» следует, что по договору банковского счета от 19 декабря 2017 года ФИО1. был открыт банковский счет № №, с которым в качестве основных связаны незакрытые банковские карты № №, а по договору банковского счета от 30 июля 2022 года был открыт банковский счет № № ФИО9 и с этим счетом в качестве основной связана незакрытая банковская карта № №. На момент разрешения настоящего спора названные банковские счета не закрывались.

Из копии решения Мещанского районного суда города Москвы от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-371/2024 (УИД 77RS0016-02-2023-013841-97) и выписки по операциям на банковском счете № № открытом ФИО1, видно, что 4 августа 2022 года между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 заключался кредитный договор <***>, по которому ПАО «Банк ВТБ» предоставило ФИО1 сумму кредита в размере 1 028 360 рублей. Данный договор заключался по правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», с использованием электронного документооборота и электронной подписи. Указанным решением суда иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен полностью, а в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о признании кредитного договора недействительным отказано.

Как следует из выписок по операциям на указанных банковских счетах, по состоянию на 4 августа 2022 года на счете № №, открытом ФИО1, остаток денежных средств составлял 21 315,86 рубля. В этот день на данный счет выдан названный кредит, а также с указанного счета на счет № №, открытый ФИО9., переведена денежная сумма в размере 495 000 рублей, на банковский счет № №, открытый ФИО15, переведена денежная сумма в размере 340 000 рублей и оплачена страховая премия 194 360 рублей.

В этот же день, 4 августа 2022 года, с банковского счета № №, открытого ФИО9 с использованием банковской карты совершаются операции по переводу ФИО13 на банковский счет № № денежной суммы в размере 144 500 рублей, а также по снятию денежной суммы в размере 350 000 рублей в банкомате по адресу <адрес>.

6 августа 2022 года и 9 августа 2022 года ФИО1 обращался в отдел полиции № 7 «Гагаринский» Управления МВД России по городу Казани с заявлениями о преступлениях, зарегистрированными в книге учета сообщений о преступлениях под № 8739 от 6 августа 2022 года, № 8877 от 9 августа 2022 года и под № 8878 от 9 августа 2022 года, по результатам проверки которых 9 августа 2022 года было возбуждено уголовное дело № 12201920051000535 по признакам преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 3 статьи 158, частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а 3 июля 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401920051000442 по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в», «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из данных материалов проверок, по которым ФИО1 предоставлялись письменные объяснения, видно, что он зарегистрирован по месту жительства и проживает по адресу город <адрес> а 6 августа 2022 года находился в городе Казани для отдыха и при оплате проездных документов банковской картой обнаружил на экране терминала оплаты сообщение о том, что его банковская карта скомпрометирована, при этом 5 августа 2022 года он пополнял банковский счет № № денежной суммой в размере 120 000 рублей.

ФИО1 является пользователем услуг сотовой связи, оказываемых оператором такой связи Теле2 (Т2), и ему выделен абонентский номер №. Также он является пользователем сайтов в сети Интернет и мобильных приложений сотового оператора Теле2 (Т2), Банка ВТБ и Альфа-банка, а доступ к его личным кабинетам на этих сайтах и в этих приложениях осуществляется с использованием того же абонентского номера.

4 августа 2025 года ФИО1 поступали входящий вызов и предложение о продлении с ним договора об оказании услуг сотовой связи по выделенному ему сотовым оператором абонентскому номеру. В ходе этого соединения ФИО1 сообщал другому абоненту код простой электронной подписи, однако значения этому ФИО1 не придал. Вместе с тем с использованием кода простой электронного подписи, сообщенного ФИО1 абоненту, неопределенным лицом была сформирована электронная подпись ФИО1 на сайте или в мобильном приложении Теле2 (Т2) для подключения переадресации на другой абонентский номер. В результате такой переадресации более 20 электронных сообщений были отправлены неопределенным лицам, получен доступ к личным кабинетам ФИО1 на сайтах или в мобильных приложениях Банка ВТБ, Альфа-банка и с ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор.

Затем при использовании сайта или мобильного приложения Банка ВТБ с банковского счета № №, открытого ФИО1 4 августа 2022 года на банковский счет № №, открытый ФИО9., переведена денежная сумма в размере 495 000 рублей, на банковский счет № №, открытый ФИО8, переведена денежная сумма в размере 340 000 рублей и оплачена страховая премия 194 360 рублей, а 6 августа 2022 года на банковский счет № №, открытый ФИО7, переведена денежная сумма в размере 120 000 рублей. Также с банковского счета № № открытого ФИО1. в ПАО «Банк ВТБ», на банковский счет № №, открытый ФИО6, переведена денежная сумма в размере 150 000 рублей. Кроме этого, 6 августа 2022 года с банковского счета № №, открытого ФИО1 в АО «Альфа-банк», на банковский счет № №, открытый ФИО1. в ПАО «Банк ВТБ», неопределенным лицом переведена денежная сумма в размере 115 000 рублей, которой неопределенные лица распорядиться не смогли, так как по инициативе ФИО1. банковские счета были заблокированы.

Обо всех таких банковских операциях ФИО1 не уведомлялся, так как к его абонентскому номеру № путем обмана была подключена переадресация всех входящих вызов и других соединений.

Постановлениями следователей от 9 августа 2023 года и от 3 сентября 2024 года приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № 12201920051000535 и по уголовному делу № 12401920051000442 до установления лиц, совершивших преступления.

Приведенное выше исковое заявление по гражданскому делу № 2-371/2024 было принято Мещанским районным судом города Москвы 14 июня 2023 года Мещанским районным судом города Москвы. Из Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие» следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 апреля 2025 года по делу № 33-8194/2025 названное решение Мещанского районного суда города Москвы оставлено без изменения, а на момент составления настоящего решения в окончательной форме такие судебные акты отмены при пересмотре в кассационном порядке, и дело направлено на новое рассмотрение (дело Второго кассационного суда общей юрисдикции № 88-21819/2025).

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 названного Кодекса, поскольку иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 названного Кодекса).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных законоположений следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в обзорах судебной практики № 2 за 2019 года и № 1 за 2020 разъясняет, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд считает, что истцом доказаны наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, которое произошло за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчиком не доказаны отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Так, информацией ПАО «Банк ВТБ», предоставленной в настоящее гражданское дело и в названные материалы проверок по заявлениям о преступлениях, подтверждается заключение между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1. договора банковского счета от 19 декабря 2017 года, по которому ФИО1 был открыт банковский счет № №, с которым в качестве основной связана банковская карта № №.

Выпиской по операциям на банковском счете № №, открытом ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ», подтверждается принятие и зачисление на данный счет денежных средств 4 августа 2022 года, в том числе денежной суммы в размере 495 000 рублей, принадлежащей в силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу. Также выпиской по операциям на указанном банковском счете подтверждается перевод с этого счета на банковский счет № № денежной суммы в размере 495 000 рублей.

При этом в настоящее дело по ходатайствам представителя ответчика истребованы и получены сведения о том, что вопреки доводам ответчика банковский счет № № открыт по договору банковского счета от 30 июля 2022 года, заключенному именно ФИО2., а не ФИО9., и с этим счетом в качестве основной связана банковская карта № №, выданная также именно ФИО2 а не ФИО9

Проверяя в этой части доводы представителя ответчика, суд исследовал досье клиента банка, из которого видно, что заявление № R 054 896 880 (326555348136873557124379776724758756153) на предоставление комплексного обслуживания в ПАО «Банк ВТБ» подписано и подано в офисе по адресу <адрес> <данные изъяты> ответственным работником банка ФИО14, которая приняла и проверила указанное заявление, а также заверила подпись клиента и внесла сведения в автоматизированную банковскую систему. Названное заявление содержит расписку клиента в получении банковской карты № № и конверта с пин-кодом.

Из паспортного досье органа внутренних дел видно, что <данные изъяты> выдан 10 марта 2018 года ФИО2, <данные изъяты>

Отклоняя приведенные доводы представителя ответчика, суд также исследовал ответы на судебные запросы органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, а также налогового органа и органа регистрационного учета, исходя из которых именно ФИО9, <данные изъяты>, в системе индивидуального (персонифицированного) учета не зарегистрирован и идентификационный номер налогоплательщика ему не присваивался, а также паспорт гражданина Российской Федерации ему не выдавался и регистрационный учет в отношении него не осуществлялся

В этой связи суд учитывает, что договор банковского счета от 30 июля 2022 года, по которому ПАО «Банк ВТБ» открыт банковский счет № №, по инициативе ответчика незаключенным или недействительным не признавался, является действующим. Равно как банковский счет № № и связанная с ним банковская карта № № по заявлению ответчика не закрывались. В ответ на вопросы суда представитель ответчика пояснял, что этот договор банковского счета ими в судебном порядке не оспаривается.

Приведенные и другие доводы представителя ответчика о том, что денежные средства снимались в банкомате Нижнего Новгорода, а ФИО2 не выезжал из города Мурманска летом 2022 года, что должны подтверждать допрошенные свидетели, судом также отвергаются.

Во-первых, из показаний свидетелей не следует однозначно и недвусмысленно, что они являлись непосредственными очевидцами всех передвижений ответчика, а также случае выбора им места пребывания или места жительства в пределах Российской Федерации.

Во-вторых, заполнив и подписав заявление № R 054 896 880 (326555348136873557124379776724758756153) по типовой форме № 66-РКО-436/2017, клиент просил предоставить ему комплексное обслуживание в ПАО «Банк ВТБ» в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», и подключить пакет услуг «Мультикарта», а именно: открыть мастер-счет и банковский счет, а также предоставить обслуживание по этим счетам согласно Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ»; выдать к мастер-счету расчетную карту в рамках пакета услуг «Мультикарта», в порядке и на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования расчетных банковских карт ПАО «Банк ВТБ»; предоставить доступ к ВТБ-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ». Также клиент просил оформить ему цифровую карту к банковскому счету в рублях в рамках пакета услуг «мультикарта» в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ». При этом клиентом оговорено, что приведенный в графе «мобильный телефон» раздела «контактная информация» заявления абонентский номер является доверенным номером телефона, который будет использоваться в значении и на условиях, определенных Правилами комплексного обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ» и Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Банк ВТБ».

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 этого же Кодекса).

На основании пункта 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы устанавливает, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы регулирует, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе определяет Федеральный закон от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (преамбула).

Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств (пункт 19 статьи 3 приведенного Федерального закона).

Под платежным приложением понимается предоставляемое поставщиком платежного приложения программное обеспечение на подключенном к информационно-телекоммуникационной сети Интернет техническом устройстве (включая мобильный телефон, смартфон, планшетный компьютер), позволяющее клиенту оператора по переводу денежных средств составлять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием электронного средства платежа (пункт 30 приведенного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно частям 4 и 5 статьи 9 настоящего Федерального закона оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом. Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без добровольного согласия клиента.

На основании части 11 статьи 9 названного Федерального закона в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Вопреки приведенным законоположениям ответчик не уведомлял ПАО «Банк ВТБ» о выбытии из его владения, об утрате им банковской карты № № и кодов к ней, а также представитель ответчика в ответ на вопросы суда пояснял, что ответчик в отношении этой банковской карты в установленном порядке не заявлял о неправомерном обороте средств платежей (части 5 и 6 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Граждане приобретают и осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе, а также по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения не вправе никто. Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 2-4 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункты 1, 5 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с выясненными и установленными судом обстоятельствами именно ответчик ФИО2 (а не ФИО9) явился получателем прав на спорные денежные средства в размере 495 000 рублей в силу пункта 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как эти денежные средства находились на банковском счете № №, открытом ему ПАО «Банк ВТБ» по договору банковского счета от 30 июля 2022 года, и считались принадлежащими клиенту банка.

Вместе с тем никаких оснований для перевода спорных денежных средств в размере 495 000 рублей с банковского счета №, открытого истцу, на банковский счет № №, открытый ответчику, судом по доказательствам, предоставленных сторонами, не установлено.

Доводы представителя ответчика о наличии обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, в том числе о том, что истец знал об отсутствии обязательств перед ответчиком, поэтому спорные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, суд не считает состоятельными, так как такие доводы опровергаются исследованными материалами проверок по заявлениям о преступлениях.

В соответствии с этими материалами электронные средства платежа истца использовались без его добровольного согласия, о чем он уведомил оператора по переводу денежных средств в предусмотренном порядке после обнаружения факта использования электронного средства платежа без добровольного согласия клиента.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца и наличие правовых оснований для такого обогащения, в связи с чем исковое требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 этого же Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил произведенные истцом расчеты взыскиваемых процентов, рассчитанные истцом размеры этих процентов и считает их правильными. В расчетах взыскиваемых процентов последовательно приведено вычисление размера задолженности. Расчеты и размеры взыскиваемых процентов ответчиком не оспаривались и не опровергались.

Суд соглашается с позицией истца о том, что ответчик в качестве приобретателя спорных денежных средств узнал и должен был узнать о неосновательности получения этих денежных средств уже с 5 августа 2025 года, так как оператор по переводу денежных средств информирует клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Таким образом, в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с 5 августа 2022 года по 12 сентября 2024 года в размере 121 330,03 рубля, с 13 сентября 2024 года по 29 сентября 2025 года в размере 103 976,35 рубля и с 30 сентября 2025 года по день возврата суммы неосновательного обогащения. Всего за период с 5 августа 2022 года по 29 сентября 2025 года размер процентов за пользование чужими средствами составляет сумму 225 306,38 рубля.

На основании части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 327 рублей (за подачу искового заявления) и в размере 10 000 рублей (за подачу заявления об обеспечении иска), а также денежных затрат на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

При этом суд не полагает подлежащими возмещению денежные затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 8000 рублей, так как у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому такие денежные затраты не подлежат признанию судебными издержками и не подлежат возмещению (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также из издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 указанного кодекса). К судебным издержкам относятся признанные судом необходимыми расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на проезд и проживание, понесенные в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы (абзацы второй, четвертый, пятый, восьмой и девятый статьи 94 данного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке соответствующего законодательства о судопроизводстве. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции). Перечень судебных издержек, предусмотренный соответствующими кодексами, не является исчерпывающим. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (абзацы первый и второй пункта 1, абзац второй пункта 2 и пункт 10 постановления).

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд признает заявленные к возмещению издержки необходимыми судебными расходами. Истцом доказаны обстоятельства несения им указанных денежных затрат, а также связь между понесенными расходами и настоящим делом. Данные обстоятельства следуют из предоставленных в дело документов.

Доказательства, опровергающие приведенные обстоятельства, ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд отмечает разъяснения названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 о том, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 13 названного постановления разъясняет применение указанного законоположения. Согласно данным разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик не заявляет возражения о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов и о неразумности расходов на оплату услуг представителя.

Из имеющихся в деле доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о явно неразумном (чрезмерном) характере денежных сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не усматриваются.

Суд учитывает, что стороны договора, свободные в определении его условий, согласовали стоимость юридических услуг и предусмотрели цену за оказание юридических услуг, посчитав такую цену обусловленной действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений. Каких-либо допустимых и достоверных сведений о действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, которая при сравнимых обстоятельствах обычно устанавливается за аналогичные услуги, у суда нет.

По настоящему делу суд не видит оснований для признания заявленных денежных затрат на оплату услуг представителя неразумными и считать такие расходы превосходящими меру расходов, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги, учитывая в этой связи конкретные обстоятельств дела, а также объективно необходимую и достаточную в конкретных условиях юридическую помощь. Суд также учитывает приведенные в разъяснениях обстоятельства применительно к настоящему делу, а именно, объем заявленных требований и объем оказанных представителем услуг в суде первой инстанции, фактическое процессуальное поведение представителя на этой стадии судебного процесса и обусловленность затрат фактическим процессуальным поведением представителя.

При таких обстоятельствах в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд не полагает размер судебных издержек подлежащим уменьшению.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 495 000 рублей 00 копеек в счет неосновательного обогащения и денежную сумму в размере 225 306 рублей 38 копеек в счет процентов за пользование денежными средствами с 5 августа 2022 года по 29 сентября 2025 года, а также проценты за пользование денежными средствами согласно ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды с 30 сентября 2025 года по день возврата суммы долга в размере 495 000 рублей 00 копеек.

Заявление ФИО1 по вопросу о судебных расходах, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную сумму в размере 97 327 рублей 00 копеек в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

М.Ю. Завражнов