72RS0014-01-2023-013378-21

Дело № 2-117/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 28 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при секретаре Астафьевой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ООО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3» к ФИО3 о возложении обязанности передать детали,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 205 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5255 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем КИА Соренто гос.рег.знак № под управлением ФИО2 и транспортным средством Шахман гос.рег.знак №, полуприцеп гос.рег.знак №, принадлежащем ответчику под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению ФИО2 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 97 600 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 303 500 рублей. Полагает, что разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика.

ООО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3» обратился в суд с встречным иском (с учётом уточнений) к ФИО2 о возложении обязанности в течение 10 дней после возмещения материального ущерба ответчиком, передать ООО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3» поврежденные детали автомобиля КИА Соренто гос.рег.знак №: надпись двери передней левой, дверь передняя левая, крепление ручки двери передней левой, ручка наружная двери передней левой, личинка двери передней левой, уплотнитель стекла наружный передний левый, установлении судебной неустойки в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки судебного акта, начиная со дня истечения указанного выше срока передачи поврежденных деталей.

Встречный иск мотивирован тем, что право истца может быть восстановлено путём замены деталей на новые. Оставление старых деталей у истца приведёт к неосновательному обогащению ФИО2

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», АО «МАКС».

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, встречный иск поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА Соренто гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и транспортным средством Шахман гос.рег.знак №, полуприцеп гос.рег.знак №, принадлежащем ООО СЗ «Завод ЖБИ-3» под управлением ФИО9 (л.д.119-122).

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.111).

В рапорте инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указал, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п.8.12 ПДД (л.д.112).

Вина ФИО9 в указанном дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика – в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в размере 55 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплачено 41 700 рублей (л.д.105-107).

Согласно заключению ООО «Эталонкарс» размер расходов на восстановительный ремонта автомобиля KIA UM (Sorento) гос.рег.знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ согласно методическим рекомендациям, без учёта износа составляет 303 500 рублей, с учётом износа – 170 500 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства KIA UM (Sorento) гос.рег.знак № согласно единой методике без учёта износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 800 рублей, с учётом износа – 98 000 рублей.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО СЗ «Завод ЖБИ-3», что подтвердила представитель ответчика в судебном заседании, т.е. управлял транспортным средством при исполнении своих трудовых обязанностей, поэтому обязанность по возмещению ущерба истцу должна быть возложена на ООО СЗ «Завод ЖБИ-3».

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением Ленинского районного суда <адрес> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento гос.рег.знак № в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на заменяемые детали составляет 45 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento гос.рег.знак № устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа на заменяемые детали составляет 144 709,01 рублей.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в ходе осмотра автомобиля было установлено, что владельцем автомобиля KIA Sorento произведён ремонт автомобиля. Те повреждённые детали, которые были представлены на осмотр, он отразил в заключении. Детали, которые не были представлены на осмотр, он не оценивал. Фотоматериалы поврежденных деталей не были представлены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поучено тому же экспертному учреждению.

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento гос.рег.знак № в соответствии с положением о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа на заменяемые детали составляет 45 100 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sorento гос.рег.знак № устранения повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам <адрес> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учёта износа 106 069,30 рублей.

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, с ООО СЗ «Завод ЖБИ-3» в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 8 469,30 рублей (106 069,30 – 97 600 выплаченное страховое возмещение).

В обоснование встречного иска ООО СЗ «Завод ЖБИ-3» ссылается на возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного Кодекса.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что подлежащие замене в результате дорожно-транспортного происшествия комплектующие детали, имеют какую-либо материальную ценность и подлежат оценке, не представлено, следовательно, ответчиком не доказано возникновение на стороне ФИО2 неосновательного обогащения. В связи с чем в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: консультирование заказчика, подготовка необходимых документов в суд, участие в судебных заседаниях. Цена договора 35 000 рублей (л.д.62).

В тот же день истцом произведена оплата по договору в размере 35 000 рублей, что подтверждается чеком (л.д.61).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, результат разрешения спора, объём выполненных представителем услуг, требования разумности и справедливости, суд считает сумму понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей разумной. Между тем, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов (требования истца удовлетворены на 4,12 % от заявленной суммы – 8469,30 / 205500 х 100), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1442 рубля (4,12 % от 35 000).

В силу ст.94-98 ГПК РФ с ООО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 216,50 рублей (4,12 % от 5255 рублей), расходы по оценке в размере 247,20 рублей (4,12 % от 6000).

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 8 469,30 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1442 рубля, расходов по оценке в размере 247,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 216,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО Специализированный застройщик «Завод железобетонных изделий-3» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.В. Ильященко