Решение по делу № 2А-4342/2022 от 11.08.2022 | Центральный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2а-4342/2022

УИД: 22RS0068-01-2022-004418-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Баньковского А.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебным приставам-исполнителям ОСП .... ФИО1, ФИО2, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП .... ФИО3, УФССП России по .... о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что оно является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО7 денежных средств в размере руб. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Между тем данное требование не исполнено, что свидетельствует о бездействии административных ответчиков.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие административных ответчиков по неисполнению требований, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав–исполнитель ОСП .... ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП .... ФИО3

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по ...., заинтересованное лицо ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП .... ФИО5, врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП .... ФИО3 в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом оспаривается неправомерное бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, процессуальный срок, установленный для защиты прав, истцом не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства, как следует из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, обязанность по обеспечению которых возложена на судебного пристава-исполнителя (ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации ").

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП .... от ФИО10 поступил исполнительный лист в отношении ФИО7, выдан исполнительный лист мировой судьей судебного участка №.... по делу №.

Постановлением ОСП .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 о взыскании суммы ущерба в размере 41 886,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. в пользу взыскателя ФИО11». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

В связи с неисполнением решения суда, постановление от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 033,98 руб.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления имущества должника и применения мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в порядке электронного взаимодействия направлены запросы во все возможные органы и учреждения необходимые для установления имущественного положения должника и получения сведений способствующий скорейшему исполнению исполнительного производства, в частности в банковские учреждения, пенсионный фонд, операторы связи, ГИБДД ГУ МВД России по ...., ФНС России, органы Росреестра, органы ЗАГС, ГУВМ МВД России и другие.

Согласно представленным ответам не установлен факт работы ФИО7, в связи с чем постановление об обращении взыскании на доход не выносилось.

В связи с поступившими ответами на запросы, было установлено наличие в собственности ФИО7 объекта недвижимости – квартиры по адресу ..... Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении помещения площадью 37,2 кв.м., расположенного по адресу: ...., кадастровый №, принадлежащее должнику. ФИО7 имеет регистрацию в данном помещении в связи, с этим обращение взыскания на данное имущество запрещено в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по месту регистрации должника, в связи с этим составлен акт о совершении исполнительных действий направленных на установление места жительства должника. В результате выхода по месту жительства должника (....), установлено, что должник по указанному адресу длительное время не проживает. Иное место проживания должника не установлено.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем осуществляются действия, направленные на установление имущества должника.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Из анализа положений, изложенных в п. 8, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если на момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в исполнительном производстве имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", находится в исключительной компетенции указанного должностного лица. С 24.08.2021 и по настоящее время судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника: совершаются выходы по месту проживания должника, обращается взыскание на денежные средства, находящиеся в банке, направляются запросы в регистрационные органы. В этой связи, оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем, права административного истца нарушенными признать нельзя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались действия с целью исполнения исполнительного документа.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в период с 24.08.2021 по настоящее время, материалами дела не подтверждена, заявленные САО «ВСК» требования о признании незаконным бездействия административных ответчиков в период с 24.08.2021 по дату вынесения решения удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО12 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баньковский А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.