Судья Очирова А.В.

Дело № 22-1972

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2023 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Матвеевской О.Н.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Леденева Д.О., осужденной ФИО1, ее защитника – адвоката Белькова М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Белькова М.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившейся ... в <...>, осужденной 27 апреля 2015 года Верховным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком К.А.В., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста;

- удовлетворено представление Врио начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...>.

ФИО1 отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года и она направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 4 сентября 2023 года.

С осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 7 020 руб.

Выслушав осужденную ФИО1, адвоката Белькова М.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнение прокурора Леденева Д.О., считавшего обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 27 апреля 2015 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ последней предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком К.А.В., ... года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление Врио начальника филиала по <...> ФКУ УИИ УФСИН России по <...> об отмене осужденной ФИО1 отсрочки отбывания наказания и направлении ее в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит учесть, что она является матерью троих сыновей, за время отсрочки наказания многое осмыслила и исправила свои ошибки.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков М.В., действуя в защиту осужденной ФИО1, считает постановление суда подлежащим отмене, поскольку его подзащитная была закодирована от алкогольной зависимости. Просит учесть, что по третьему эпизоду привлечения ее к административной ответственности было установлено, что в связи с пищевым отравлением детей она обращалась в Роспотребнадзор и проходила стационарное лечение. Считает, что суд не учитывал период с 2016 по 2020 годы, когда у ФИО1 от уголовно-исполнительной инспекции не было замечаний. По мнению защиты, не доказано, что бабушка, с которой проживает ребенок, занимается с ним и именно благодаря ей у него такие оценки. Также обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1 проводила подготовку ребенка к школе, закупала канцелярию.

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осужденный, которому отсрочено отбывание наказания, отказался от ребенка или продолжает уклоняться от его воспитания после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного (либо осужденная женщина умышленно без медицинских на то показаний прервала беременность), судья может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Осужденного следует считать уклоняющимся от воспитания ребенка, если он оставил его в родильном доме или передал в детский дом либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребенка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленных на судебную проверку материалов следует, что осужденной ФИО1 при постановке на учет 1 октября 2015 года разъяснялись условия отсрочки отбывания наказания, а также ограничения и требования, предусмотренные ст. 82 УК РФ, о чем отобрана подписка, предупреждена об ответственности за их нарушения (л.д. 26 об.).

Несмотря на данное обстоятельство, из представленных суду материалов следует, что осужденная в период отсрочки отбывания наказания длительное время употребляла спиртные напитки, воспитанием своего ребенка К.А.В. не занималась, что подтверждается представленными из образовательных учреждений характеристиками. В связи с ненадлежащим исполнением своих родительских обязанностей по воспитанию сына К.А.В. 5 мая 2022 года ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку с конца февраля 2022 года по ... ребенок не посещал школу, имеет пропуски занятий без уважительных причин. В связи с этим ... уголовно-исполнительной инспекцией ей объявлено предупреждение. Из представленных суду характеристик следует, что все вопросы, касающиеся школьной жизни ребенка К.А.В., классный руководитель решает с его бабушкой. Кроме того, установлено, что ребенок в основном время проводит с бабушкой, в настоящее время с матерью не проживает и не желает возвращаться домой.

Доводы защиты, приведенные в апелляционных жалобах, в том числе поведения осужденной за весь период отбывания наказания, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушение ФИО1 порядка и условий отсрочки отбывания наказания подтверждаются представленными материалами.

В суде первой инстанции ФИО1 показала, что А. не хочет с ней жить, потому что она выпивала. Доказательством ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей являются и показания свидетеля Г.Г.П.

Выводы суда об отмене осужденной отсрочки отбывания наказания являются верными, основанными на представленных материалах. В отношении нее органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, объявлялись предупреждения, после которых она продолжала уклоняться от воспитания ребенка. При этом ссылку суда первой инстанции на постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за ненадлежащее исполнение ею своих родительских обязанностей от ... и от ... и объявлении в связи с этим предупреждений об отмене отсрочки суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, поскольку указанные постановления выносились в связи с ненадлежащим исполнением ею родительских обязанностей в отношении ее детей С.Е.М., ... г.р., и М.Н.М., ... г.р., в то время как отсрочка исполнения приговора предоставлялась до исполнения четырнадцатилетнего возраста К.А.В., ... г.р. Вместе с тем из указанных постановлений следует, что ФИО1 осознавала, что ненадлежащим образом исполняет свои родительские обязанности, употребляя спиртные напитки, подвергает жизнь и здоровье детей опасности.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к обоснованному и не противоречащему положениям ч. 3 ст. 178 УИК РФ выводу о том, что ФИО1 допустила нарушения порядка и условий отсрочки отбывания наказания, совершила действия, свидетельствующие об уклонении от исполнения обязанностей по воспитанию ребенка.

Вид исправительного учреждения осужденной, направленной для отбывания наказания в колонию общего режима, определен судом верно.

При таких обстоятельствах решение суда об отмене отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1 и исполнении наказания, назначенного ей приговором суда, является обоснованным.

Решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений, влекущих его отмену или изменение, не усматривается, а потому доводы апелляционных жалоб осужденной и ее адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Белькова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий ____________________________