Дело № 1-108/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нюрба 13 сентября 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифоровой Н.В. единолично,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Нюрбинского района Чарковой И.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Наумова Д.Н.,

при секретаре Харламовой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес> военнообязанного, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, ранее не судимого, на момент совершения преступления являвшегося несовершеннолетним, по настоящему делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Несовершеннолетний ФИО1 совершил кражу в составе группы лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

12.10.2019 в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 45 минут несовершеннолетний ФИО1, находясь возле магазина «Пятерка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1, расположенного по адресу: <данные изъяты>), предложил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершить тайное хищение чужого имущества путем проникновения через окно, на что последний согласился. Тем самым несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение совместного преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, в вышеуказанный период несовершеннолетний ФИО1, находясь возле магазина «Пятерка» по вышеуказанному адресу, после звонка лица, в отношении которого уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщившего, что поблизости никого нет, используя ранее найденный им металлический прут, разбив одним ударом стеклопакет оконного проема, проник в торговое помещение магазина «Пятерка», похитил наличные денежные средства в размере 33 200 руб. из кассового аппарата, 2 коробки чипсов марки «Lays» общей стоимостью 3080 руб. Далее несовершеннолетний ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скрылись с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 36 280 руб.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 №1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, а также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, так как ФИО1 полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет, подсудимый попросил у него прощения.

Подсудимый ФИО1, полностью признавая свою вину по предъявленному обвинению, согласился на прекращение уголовного дела за примирением сторон, последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.

Защитник Наумов Д.Н. согласен с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Чаркова И.С. полагает ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что стороны примирились, ущерб, причиненный преступлением, возмещен.

Суд, заслушав мнения сторон, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Как указано в ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1, будучи несовершеннолетним, совершил преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое относится к преступлению средней тяжести, примирился с потерпевшим, который претензий к подсудимому не имеет, принес свои извинения потерпевшему. Согласно изученной в судебном заседании расписке ФИО2 №1 возмещен ущерб, причиненный преступлением, в размере 54 280 руб. Изучение характеризующих материалов показало, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признает свою вину и раскаивается в содеянном, к административной ответственности не привлекался, с места жительства администрацией наслега и участковым уполномоченным полиции характеризуется исключительно положительно, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны, он согласен на прекращение уголовного дела.

Следовательно, основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в данном случае имеются, уголовное дело может быть прекращено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 132 УПК РФ при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон. Суд полагает, что оснований для взыскания расходов на услуги адвоката с потерпевшего не имеется. Учитывая, что подсудимый ФИО1 на момент производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде является совершеннолетним, обладает полной гражданской дееспособностью, оснований для взыскания процессуальных издержек с законного представителя не имеется. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием по уголовному делу защитника Наумова Д.Н. - суд считает подлежащим к взысканию с подсудимого, поскольку уголовное дело прекращено по основанию, не дающему право на реабилитацию, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого в деле не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 132, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшего ФИО2 №1 удовлетворить.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: 3 следа пальцев рук, фрагменты записи камеры видеонаблюдения – хранить в материалах дела.

Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвоката Наумова Д.Н., возместить их за счёт средств федерального бюджета, расходы на услуги адвоката Наумова Д.Н. взыскать с ФИО1 в порядке регресса, о чём вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение 15 суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы ФИО1 последний вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия): Н.В. Никифорова