В суде первой инстанции дело слушал судья Татауров О.С.
Дело № 22-4269/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Хабаровск 16 ноября 2023 года
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Софроновой Н.А.,
с участием: прокурора Синельниковой О.А.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Петрова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Соколенко К.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.09.2023, которым осужденному
ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Заслушав доклад судьи Софроновой Н.А., осужденного ФИО2, адвоката Петрова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синельникову О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 30.05.2018 приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока –27.01.2018; конец срока –26.07.2027.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.09.2023 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения по основаниям, изложенным в постановлении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду неправильного применения положений ст.80 УК РФ. Указывает, что о наличии трех нарушений не знал, защитник данный факт не уточнил, фактически согласившись с представленными материалами. Обращает внимание, что выводы суда противоречат мнению администрации исправительного учреждения, которая считает целесообразным применение принудительных работ, два выговора были получены в СИЗО, за период отбывания наказания в исправительной колонии взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает. Факт того, что он не является членом кружка, не может свидетельствовать о его не исправлении, в связи с чем, просит постановление суда отменить, применить в отношении него принудительные работы.
Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).
Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО1, суд проверил изложенные в ходатайстве доводы, изучил представленные материалы и пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судом в полном объеме приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 отбыл необходимый срок назначенного наказания для замены неотбытой части наказании принудительными работами, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю прибыл из СИЗО - 1 г.Хабаровска, где характеризовался отрицательно. С 28.05.2019 трудоустроен, зарекомендовал себя как грамотный и ответственный работник, привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности, обращался с письменным заявлением об увеличении продолжительности выполняемых работ, установленные администрацией задания выполняет. Судом также было учтено наличие 13 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях. 01.12.2021 осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания, прошел обучение, поддерживает связь с родственниками, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает, на профилактическом учете не состоит, исков не имеет. Вину признал полностью, раскаялся в содеянном. Администрация ФКУ ИК-7 полагает удовлетворение ходатайства целесообразным.
Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что согласно исследованным в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора документам, ФИО1 в настоящее время имеет 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, последнее было получено 17.10.2023, данное обстоятельство суду первой инстанции известно не было, поскольку поощрение получено после вынесения обжалуемого решения.
Вместе с тем, наряду с положительными сведениями о личности осужденного, суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания трижды в 2018 г. допускал нарушения правил внутреннего распорядка, что подтверждается рапортами и приказами о дисциплинарных взысканиях. Кроме того, первое поощрение ФИО1 получил спустя продолжительное время с начала отбытия наказания.
Иные обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.
Оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к верному выводу об отсутствии фактов, свидетельствующих о примерном поведении осужденного и оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда основаны на материалах дела, которые всесторонне, полно, объективно были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку.
То обстоятельство, что после вынесения судом обжалуемого решения осужденный получил поощрение, безусловно свидетельствует о его стремлении к исправлению, но на правильность выводов суда, не влияет и о незаконности судебного решения не свидетельствует.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно ст.ст. 11, 103, 106 УИК РФ каждый осужденный обязан соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, выполнять законные требования администрации исправительного учреждения, вежливо относиться к персоналу и другим осужденным, трудиться, получать начальное профессиональное образование или профессиональную подготовку, по которой может работать в исправительном учреждении.
Таким образом, поскольку поведение осужденного оценивается за весь период отбывания им наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив в совокупности юридически значимые обстоятельства, сделал мотивированный вывод о том, что совокупность данных поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания нельзя признать достаточно положительной и необходимой для замены неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе в виде принудительных работ. Выводы суда подтверждаются материалами дела, поэтому с ними соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку не имеется обстоятельств, указывающих на то, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие 14 поощрений, участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения, трудоустройство, привлечение к труду, являются обязанностью осужденного в период отбывания им наказания и сами по себе не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного без учета его поведения и отношения к обязанностям на всем протяжении отбывания им наказания. Добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях послужили основанием для его поощрения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.09.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий