Дело № 2-1831/2023
55RS0006-01-2023-001163-73
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(о прекращении производства по делу)
Омский районный суд Омской области
в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,
при секретаре судебного заседания Абубакировой К.Р.,
при помощнике судьи Бондаренко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Феникс» обратились в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 484549 рублей 34 копейки.
Определением Советского районного суда г.Омска от 27.04.2023 года материалы гражданского дела переданы по подсудности в Омский районный суд Омской области.
В судебном заседании представитель ООО «Феникс» участия не принимал о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО7 не возражали против прекращения производства по делу ввиду того, что ранее по данному делу имеется вступившее в законную силу решение суда.
Представитель третьего лица - ПАО «МТС –Банк» в судебном заседании не участвовал при надлежащем уведомлении.
Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по заявлению в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение заявления) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений.
Исходя из ответа ПАО «МТС Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках банковского счета № открытого при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №ПННТМК11010/810/12 договор закрыт, задолженность отсутствует в связи с его продажей ООО «Феникс». Денежная сумма в размере 7965 рублей 84 копейки не является комиссией, а является государственной пошлиной, взысканной решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу №.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 476583 рубля 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7965 рублей 84 копейки.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена взыскателя ПАО «МТС-Банк» на правопреемника ООО «Феникс».
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ООО «Феникс» о выдачи дубликата исполнительного документа оставлено без удовлетворения ввиду истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по заявлению ООО «Феникс» о выдаче дубликата исполнительного документа прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» является правопреемником ПАО «МТС –Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2, на основании договора уступки прав требования (цессии) № Ф-17122018 от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из приведенных положений норм права, имеются основания для прекращения производства по делу, поскольку, исходя из правового смысла целью обращения в суд как первоначально, так и повторно, является взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.
Судья Я.А. Реморенко