Дело № 2-191/2023
УИД42RS0023-01-2022-008121-62 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 24 января 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,
с участием прокурора Шкатула И.С.,
при секретаре Сальниковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу о признании увольнения незаконным, отмене приказа, восстановлении в должности <данные изъяты> Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя исковые требования тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ служил в Государственной противопожарной службе Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий. За время службы с истцом неоднократно заключались контракты: ДД.ММ.ГГГГ – на срок 3 года, на должность <данные изъяты> Федеральной противопожарной службы по Кемеровской области»; ДД.ММ.ГГГГ – на срок <данные изъяты> лет, на <данные изъяты> № Федерального казенного учреждения «11 отряд федеральной противопожарной службы по Кемеровской области», старший сержант внутренней службы; ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, условиями которого было дополнено, что сотрудник назначен на должность <данные изъяты> №. За время службы истец неоднократно проходил обучения, что подтверждается свидетельством и удостоверением.
В июле 2022 истец находился в ежегодном отпуске. Выйдя на смену ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил уведомление о том, что после проведения служебной проверки в отношении него, с ним расторгнут контракт, поскольку в ходе проверки были установлены ограничения и запреты, связанные с прохождением службы, послужившие основанием для увольнения истца. При этом на момент заключения контракта в ДД.ММ.ГГГГ году, указанный Федеральный закон уже был принят, что не помешало заключению контрактов с истцом.
ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством;….».
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с исковым заявлением, в котором он просит признать незаконным увольнение, отменить приказ об увольнении №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности <данные изъяты> части 11 пожарно-спасательного отряда Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 202319,52 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании устного ходатайства, на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить в полном объеме, суду пояснили, что при увольнении истца в ДД.ММ.ГГГГ году работодатель руководствовался Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». После его принятия истец неоднократно проходил проверки, с ним заключались и продлялись контракты, однако, претензий к нему не было. Письменко действительно привлекался к уголовной ответственности, но дело было прекращено в связи с примирением сторон. Факт привлечения к уголовной ответственности он не скрывал, при этом судим не был. По данному факту руководство истца провело с ним беседу, но уволен он не был. Поскольку расторжение контракта было по инициативе работодателя, работник должен был быть уведомлен об этом в соответствии с законодательством, однако, сроки уведомления были нарушены. В связи с этим увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Представитель ответчика, - Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, поддержала письменные возражения, суду пояснила, что на момент трудоустройства истца, до вступления в силу Федерального закона от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на сотрудников МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1). На момент трудоустройства ФИО1, требование ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ содержало информацию о прекращении уголовного преследования в отношении него по признакам состава преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ прекращено за примирением сторон. Так как на дату приема ФИО1 на службу применялось Положение о службе в органах внутренних дел, согласно которому гражданин Российской Федерации не мог быть принят на службу, если он вступившим в силу решением суда признан недееспособным или ограничено дееспособным; имел или имеет судимость, - истец был принят на службу в соответствии с действующем на тот момент законодательством, поскольку судимости у него не имеется. С 2016 года служебные отношения сотрудников МЧС регулируются Федеральным законом от 23.05.2016 №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым был уволен истец. В данном случае увольнение не является инициативой работодателя, поэтому у последнего отсутствует обязанность по уведомлению сотрудника.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение помощника прокурора ФИО2, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт "т") и 72 (пункт "б" части 1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.
Специальное правовое регулирование порядка прохождения данного вида службы положениями отдельного законодательного акта впервые осуществлено с принятием Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 141-ФЗ от 23.05. 2016).
До вступления в силу указанного закона, на сотрудником МЧС России распространялось Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-I "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", пункт "м" части первой статьи 58 которого предусматривал возможность увольнения сотрудников, на которых распространяется данный нормативный правовой акт, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Федеральным законом № 141-ФЗ от 23.05.2016, регулирующим служебные отношения сотрудников федеральной противопожарной службы, установлены ограничения и запреты, связанные с данной службой (статья 14), и корреспондирующие им основания увольнения со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы (часть 3 статьи 83).
Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 указанного закона, сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на данную службу в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05. 2016, контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством.
Указанная норма права содержит императивное предписание, обязывающее нанимателя произвести увольнение сотрудника в связи с наличием указанных в ней обстоятельств.
Названные правила, в равной мере распространяющиеся на всех лиц, желающих реализовать свое право на труд путем прохождения службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, - как на впервые поступающих на службу, так и на действующих сотрудников - согласуются и с конституционным принципом равенства применительно к обеспечению доступа к государственной службе (статья 19, часть 1; статья 32, часть 4 Конституции Российской Федерации).
Как установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в Государственной противопожарной службе Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу. Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки, выданной на имя истца; копиями контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании приказа начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-№ ФИО6 с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05. 2016.
Поводом к увольнению ФИО1 послужили выводы, изложенные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту привлечения к уголовной ответственности, а также прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1, представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении служебной проверки в отношении ФИО1 было установлено, что в ИЦ ГУ МВД России по Кемеровской области имеются сведения о возбуждении в отношении него Новоильинским РОВД г. Новокузнецка Кемеровской области уголовного дела № по <данные изъяты> УК РФ, которое было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с примирением сторон.
С заключением служебной проверки, представлением к увольнению и уведомлением об увольнении истец был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении ознакомлен, выписку из приказа получил ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается личной подписью истца.
Доводы истца о несоблюдении работодателем обязанности по заблаговременному уведомлению сотрудника об увольнении, суд считает необоснованными, поскольку увольнение по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016 не относится к основаниям увольнения по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя, предусмотренным в части 5 статьи 83 указанного закона, и не ограничено каким-либо сроком, а обусловлено исключительно получением работодателем информации о наличии обстоятельств, являющихся основанием к увольнению по пункту 7 части 3 статьи 83 названного закона. Поскольку увольнение по данному основанию не является инициативой работодателя, то у него отсутствует обязанность по уведомлению истца о расторжении с ним контракта, установленная статьей 87 Федерального закона № 141-ФЗ от 23.05.2016.
Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает требования истца об отмене приказа начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о расторжении служебного контракта и увольнении, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у работодателя имелись все основания для расторжения с истцом контракта в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих служебных обязанностей и других указанных заявителем обстоятельств.
Указанная норма права содержит прямой запрет нахождения на федеральной противопожарной службе граждан, в отношении которых прекращено уголовное преследование, в частности в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), в связи с чем, работодатель обязан в силу закона расторгнуть с таким служащим контракт.
Поскольку оснований для отмены приказа начальника Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ №-№ о расторжении служебного контракта и увольнении истца не имеется, то также нет оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его в должности <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу, а также взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 31.01.2023.
Судья: (подпись) Е.А. Бычкова
Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова
Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № 2-191/2023 Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.