77RS0023-02-2022-016458-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1812/2023
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24 мая 2022 года по адресу: 19 км+425 м адрес произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу и находившимся под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио и находившимся под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель. На момент ДТП между истцом и ООО «СК ТИТ» был заключен договор КАСКО № ЭК АВ21000895 от 29 июля 2021 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля, по условиям которого страховая сумма составила сумма Между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере сумма, а годные остатки автомобиля истца были переданы страховой компании. Согласно отчету ООО «М-ГРУПП», составленному по обращению истца, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила сумма В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма
Определением суда от 20 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ было привлечено ООО «СК «ТИТ» (л.д. № 120).
В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на наличие обоюдной вины водителей в ДТП, а также оспаривал размер ущерба, заявленный истцом к возмещению, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.
Представитель третьего лица ООО «СК «ТИТ» и третье лицо фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2022 года по адресу: 19 км+425 м адрес произошло ДТП между автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 и находившимся под управлением водителя фио, и автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности фио и находившимся под управлением ответчика ФИО2(л.д. № 11-14).
ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, повлекшие его полную гибель.
По факту допущения ответчиком нарушений ПДД РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 24 мая 2022 года он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере сумма (л.д. № 10).
Данное постановление оспаривалось ответчиком в судебном порядке, однако было оставлено без изменения вступившим в законную силу решением судьи Мытищинского городского суда адрес от 04 октября 2022 года (л.д. № 76-79).
Данным решением установлено, что 24 мая 2022 года на 19 км+425 м адрес водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при перестроении не уступил дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, тем самым, водитель ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учетом данных требований, доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП 24 мая 2022 года отвергаются как несостоятельные, а представленное ответчиком в подтверждение данных доводов экспертное заключение № 22/12-32 от 12 декабря 2022 года ООО «ЭКБИСТ» (л.д. 168-187) во внимание судом не принимается.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
При этом на момент ДТП между истцом и ООО «СК «ТИТ» был заключен договор КАСКО № ЭК АВ21000895 от 29 июля 2021 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сроком действия с 29 июля 2021 года по 28 июля 2022 года, страховая сумма по которому по риску «Хищение+Повреждения» составила сумма (л.д. № 200).
26 мая 2022 года истец обратился в ООО «СК «ТИТ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д. № 195).
Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д. № 210), специалистами ООО «М-ГРУПП» по обращению страховщика составлены заключения от 27 мая 2022 года, согласно которым стоимость устранения полученных автомобилем в результате ДТП дефектов составила сумма, стоимость автомобиля истца без учета аварийных повреждений на дату оценки составляет сумма, на дату ДТП – сумма (л.д. № 211-224).
04 июля 2022 года между истцом и страховщиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по факту страхового случая 24 мая 2022 года на условиях полной гибели автомобиля, составил сумма, с учетом уменьшения страховой суммы согласно п. 4.4. Правил страхования, а годные остатки автомобиля истца подлежат передаче страховой компании (л.д. № 225-226).
04 июля 2022 года между истцом и страховщиком также было заключено соглашение об отказе истца от права собственности на автомобиль (л.д. № 227-228).
В этот же день страхователь передал, а страховщик принял поврежденное транспортное средство, документы на него и ключи (л.д. № 229).
Согласно отчету ООО «М-ГРУПП», составленному по обращению истца 12 июля 2022 года, среднерыночная стоимость переданного истцом страховщику автомобиля на дату ДТП составила сумма (л.д. № 21-59).
Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере сумма и выплаченным страховым возмещением в размере сумма, что составляет сумма
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Искомая истцом денежная сумма не может быть признана ущербом для истца в правовом понимании названных положений закона, поскольку материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП 24 мая 2022 года, был полностью возмещен ООО «СК «ТИТ» по договору КАСКО в объеме, предусмотренном договором и Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора.
Истец реализовал свое право на возмещение ущерба от ДТП, обратившись к страховщику для получения страхового возмещения, с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец выразил свое согласие, передал страховщику годные остатки автомобиля и отказался в пользу страховщика от своего права собственности на автомобиль, ввиду чего на настоящий момент истец не может считаться лицом, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями п. 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из указанных норм закона следует, что истец, получив страховое возмещение по КАСКО, передал страховщику право требования к лицу, ответственному за убытки, утратив, при этом, право требования от такого лица возмещения каких-либо дополнительных убытков сверх полученного от страховщика страхового возмещения.
Согласно изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 02 сентября 2011 года № 53-В11-10 правовой позиции, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом реализовано право на возмещение ущерба от ДТП 24 мая 2022 года посредством получения страхового возмещения по договору КАСКО, то оснований для взыскания ущерба с причинителя вреда –ФИО2 не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 о возмещении ущерба надлежит отказать в полном объеме.
Более того, как видно из материалов дела, ООО «СК «ТИТ» было подано в Савеловский районный суд адрес исковое заявление к ФИО2 о взыскании с него в пользу Общества в порядке суброгации страхового возмещения в размере сумма, выплаченного истцу по факту ДТП 24 мая 2022 года, за вычетом лимита страховой компании по ОСАГО. Решением Савеловского районного суда адрес от 17 марта 2023 года указанные исковые требования удовлетворены частично, из искомой страховой компании суммы ущерба судом исключена стоимость годных остатков автомобиля, переданных истцом, в размере сумма (л.д. № 130-132).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2023 года.