РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Истринский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, 3-е лицо: ФИО7», о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на его автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № упало дерево, которое располагалось в № м от дома, расположенного по вышеуказанному адресу.
Обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома лежит на управляющей компании на расстоянии 5 метров от цоколя здания по всему периметру, с входными группами и тротуарами, определяемыми тех. паспортом БТИ на многоквартирный дом. Таким образом, ответственность по возмещению вреда лежит на ФИО9, поскольку ответчик должен был организовать обследование деревьев для определения их степени аварийности, которые не были предприняты ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО10 с заявлением, однако ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела.
Для определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля подготовлено внесудебное заключение №, согласно которому размер ущерба составил № рублей.
Просит суд взыскать с ФИО11 в свою пользу ущерб, причиненный падением дерева в размере № рублей, расходы на проведение оценки ущерба - № рублей, расходы на оплату услуг представителя – № рублей, расходы по оплате государственной пошлины - № рублей, почтовые расходы № рублей.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО12 представитель по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что ответственным за причинение вреда является ФИО13 ФИО14 является ненадлежащим ответчиком. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
3-е лицо: ФИО15» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, заслушав позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом проведенной по делу № дендрологической экспертизы, пришел к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ:
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на его автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности упало дерево.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО16 с заявлением.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.
С целью определения размера ущерба истец обратился в ФИО17». Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила № рублей, с учетом износа – № рублей.
Ответчик ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ были опасные погодные условия: сильный ветер, дождь, гроза и град, о чем население <адрес> оповещалось органами ФИО18, после падения дерева, оно было ликвидировано как аварийное.
Из Акта обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составленного комиссией в составе главного эксперта агропромышленного комплекса ФИО19 и главным экспертом отдела благоустройства и экологии ФИО20 усматривается, что поваленное дерево породы береза имеет надлом кроны, внутренняя составляющая ствола на месте надлома не имеет поражения болезнями и вредителями, также по структуре дерева наличия гнили не выявлено, нижняя часть ствола и корневая система дерева удовлетворительного состояния. Дерево упало в связи с неблагоприятными метеорологическими явлениями, а именно: шквалистое усиление ветра порывами № м/с, сильный дождь, гроза, которые подпадают под определение неблагоприятных погодных условий, что подтверждается Предупреждением о ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Также согласно Акту обследования зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, составленного комиссией в составе главного эксперта агропромышленного комплекса ФИО22 и главным экспертом отдела благоустройства и экологии ФИО23, по результатам визуальной оценки установлено, что дерево породы береза находится в удовлетворительном состоянии, крона дерева нормального развития, признаков поражения болезнями и вредителями не выявлено, механических повреждений (трещин, дупел) не обнаружено.
Указали, что, неблагоприятные метеорологические условия в виде шквалистых порывов ветра, сопровождающихся дождем и грозой, не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку такие погодные явления происходят систематически, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, ответчиком в рамках его компетенции были приняты все меры для предотвращения возможного причинения ущерба имуществу истца.
У ответчика не было обязанности обрезать дерево при его удовлетворительном состоянии, выявленном по результатам осмотра. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей и полномочий не представлено, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца не установлена.
Кроме того, распоряжением ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-Р обязанность по вырубке древесно- кустарниковой растительности возложена на ФИО25.
К материалам дела приобщена копия дендрологической экспертизы по делу №, проведенной в отношении того же дерева, которое повредило автомобиль истца по настоящему делу, о причинах его падения, состоянии дерева. Согласно выводам этой экспертизы, дерево вида «береза бородавчатая», расположенная по адресу: <адрес>, в момент его слома и падения на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, являлось аварийным и подлежало заблаговременному сносу, исходя из критериев, изложенных в постановлении Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил санитарной безопасности в лесах» и других нормативных документов, регламентирующих снос деревьев по фитосанитарным показателям. Основной причиной падения дерева является белая гниль в совокупности с сильным ветром. В ходе осмотра специалистом не обнаружены следы кронирования и санитарной резки скелетных и побочных ветвей. Следов инструментального обследования на дереве не обнаружено.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик не настаивал.
В соответствии с ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 401 ГК РФ:
1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ст.36 ЖК РФ
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ст. 69.1. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>" (Постановление ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ №)
1. Границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.
2. Правилами благоустройства территории муниципального образования размер прилегающей территории устанавливается дифференцированно исходя из функционального назначения зданий, строений, сооружений, земельных участков или их групп, с учетом следующих ограничений:
1) размер прилегающих территорий не может быть установлен более 5 метров для:
объектов индивидуального жилищного строительства;
домов блокированной застройки;
участков, предназначенных для передвижного жилья;
объектов религиозного назначения;
объектов банковской и страховой деятельности;
объектов бытового обслуживания;
некапитальных строений, сооружений;
2) размер прилегающей территории для объектов социального обслуживания и оказания социальной помощи населению, здравоохранения, образования, культуры, физической культуры и спорта не устанавливается;
3) для многоквартирных жилых домов:
от внешней фасадной поверхности, имеющей входы в жилые секции или нежилые помещения, максимальный размер прилегающей территории не может быть установлен более 30 метров;
от внешней фасадной поверхности, не имеющей входов в жилые секции или нежилые помещения, размер прилегающей территории не может быть установлен более 5 метров.
Поскольку дерево располагалось в № от здания придомовой территории многоквартирного дома, следовательно, указанная территория относится к территории обслуживания муниципалитетом, следовательно на ФИО27 лежит обязанность по возмещению ущерба, связанного с падением дерева на автомобиль истца.
Доводы ответчика об отсутствии у них обязательства по обслуживания территории ввиду принятия Распоряжения ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ. №-Р «О разрешении ФИО29» по производству вырубки древесно-кустарниковой растительности на территории <адрес> не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку Распоряжение принято в развитие положений пп.25 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определивших лицо, ответственное за обслуживание территории.
В соответствии с пп.25 п.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
1. К вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:
25) утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Доводы ответчика о надлежащим исполнении обязанности по благоустройству территории опровергаются выводами проведенной по делу судебной экспертизы, из которых следует, что основной причиной падения дерева является белая гниль в совокупности с сильным ветром. В ходе осмотра специалистом не обнаружены следы кронирования и санитарной резки скелетных и побочных ветвей. Следов инструментального обследования на дереве не обнаружено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, расходы на оплату заключения ФИО30» в сумме № рублей, почтовые расходы № рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ:
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец обращался за юридической помощью, стоимость услуг составила № рублей, с учетом объема услуг, оказанных представителем, сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, суд видит возможным взыскать с ответчика № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>