Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года.
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Брижевской И.П.
При секретаре ФИО6
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Алнстрой-Тротуар»; 3-е лицо ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
Установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Алнстрой-Тротуар» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: 35 км. + 680 м. а/д M/Беларусь произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц Актрос, гос.рег.знак <***>, собственником которого является ООО «Алнстрой-Тротуар», которым управлял ФИО1, совершившего столкновение с впереди движущимся автомобилем Ман 41390, гос.рег.знак T357XB177, под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем Киа Церато, гос.рег.знак B085HM799, под управлением ФИО2, который от удара совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4.
В результате ДТП автомобиль истца Киа Церато гос.рег.знак B085HM799 получил механические повреждения.
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр.
САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Не Просто Сервис» оплатив его в размере 400000 рублей. Истцом была произведена доплата собственными денежными средствами в размере 160000 рублей в пользу ИП ФИО7 для полного восстановления, поврежденного автомобиля.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Алнстрой-Тротуар» в свою пользу причиненный ущерб в размере 160000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4400 рублей.
Представитель истца по доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Указал, что экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП по заказу истца не проводилась. Автомобиль до ДТП не был поврежден. Истцом была произведена доплата за произведенный ремонт в размере 160000 рублей. Полагал, что в материалах дела имеются доказательства того, что сумма ремонта превышает 400000 рублей на 160000 рублей. Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения повреждений, причиненных автомобилю в данном конкретном ДТП не заявлял, расходы на ее проведение - считал излишними. Пояснил, что виновник в произошедшем ДТП ФИО9 является сотрудником ответчика ООО «Алнстрой-Тротуар», в связи с чем ответчик является надлежащим.
Представитель ответчика по доверенности - ФИО10 В судебном заседании возражал против заявленных требований. Указал, что ФИО8 не является сотрудником ООО «Алнстрой-тротуар».
Третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом - судебными извещениями.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.п. б ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 по адресу: 35 км. + 680 м. а/д M/Беларусь произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенс Актрос, гос.рег.знак <***>, собственником которого является ООО «Алнстрой-Тротуар», которым управлял ФИО1, совершившего столкновение с впереди движущимся автомобилем Ман 41390, гос.рег.знак T357XB177, под управлением ФИО3, который от удара совершил столкновение с автомобилем Киа Церато, гос.рег.знак B085HM799, под управлением ФИО2, который от удара совершил столкновение с автомобилем Форд Транзит, гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4.
В результате ДТП автомобиль истца Киа Церато гос.рег.знак B085HM799 получил механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Мерседес Бенс Актрос, гос.рег.знак <***>, собственником которого является ООО «Алнстрой-Тротуар». Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, представив все необходимые документы, а также транспортное средство на осмотр. САО «ВСК» выдало направление на ремонт в ООО «Не Просто Сервис» оплатив его в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Не Просто Сервис», который содержит перечень ремонтных работ на сумму 400000 рублей.
По утверждению истца им произведена доплата собственными денежными средствами в размере 160000 рублей в пользу ИП ФИО7 для полного восстановления поврежденного автомобиля. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции на сумму 80000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму 80000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Мерседес Бенс Актрос, гос.рег.знак <***> является ООО «Алнстрой-Тротуар».
В судебном заседании представитель истца утверждал, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, при этом, доказательств этого материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт трудовых отношений между ООО «Алнстрой-Тротуар» и ФИО1
Автомобиль Мерседес Бенс Актрос, гос.рег.знак <***> застрахован по договору ОСАГО ХХХ0269691288 в САО «ВСК», страхователем автомобиля является ООО «Алнстрой-Тротуар», при этом по договору не ограничен список лиц, допущенных к управлению.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая требования истца, принимая во внимание представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта в размере 560000 рублей, равно как и не представлено доказательств того, что денежные средства в размере 160000 рублей оплачены истцом на восстановление повреждений транспортного средства, которые были причинены в ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ходатайств о назначении экспертизы истец не заявлял, указав, что считает вред доказанным, расходы на проведение экспертизы излишними.
Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств нахождения ФИО1 в трудовых отношения с ответчиком, вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 на законных основаниях управлял транспортным средством ответчика, поскольку страховка на транспортное средство не содержит ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ООО «Алнстрой-Тротуар» суд не находит. В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом не уточнялись, ответчик по исковому заявлению был определен истцом ООО «Алнстрой-Тротуар».
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Алнстрой-Тротуар» о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 160000 рублей, судебных расходов – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья И.П.Брижевская
Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.П.Брижевская