Дело №
УИД 26RS0№-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23.12.2022
Промышленный районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,
помощника судьи Рябухиной Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,
с участием истца ФИО1 и ее представителя, допущенного к участию в деле в порядке п. 6. ст. 53 ГПК РФ - ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование, которого указала, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием двух № - Лада Приора г/н № под управлением ФИО3 и ФИО4 Тиго 7 PRO г/н № под управлением ФИО1.
Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и постановление о наложении на ФИО3 административного штрафа. Виновником ДТП является именно он.
Истец обратилась в АО «Альфа-Страхование», страховой полис которого имел истец по делу. Страховая компания оплатила стоимость ремонта на сумму 400 000 рублей, как того требует законодательство об ОСАГО.
Суммы выплаченного страхового возмещения истцу фактически недостаточно для приведения автомобиля ФИО4 Тиго 7 PRO г/н № в состояние до ДТП, истец была вынуждена обратиться АНО «НЕКС» для проведения экспертного исследования. При проведении осмотра независимым экспертов в рамках независимого экспертного исследования ответчик присутствовал лично, что подтверждается его подписью в акте осмотра, относительно перечня работ и заменяемых запчастей на поврежденный автомобиль указанных в акте осмотра ответчик не возражал.
В соответствии экспертным заключением №Э от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 Тиго 7 PRO г/н № составляет 861 790,73 руб.
Учитывая, что сумма страхового возмещения которую выплатила страховая компания составляет 400 000,00 руб., а общая сумма восстановительного ремонта составляет 861 790,73 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 461 790,73 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000,00 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.
дата ответчику была вручена в руки досудебная претензия, в которой истец изложила вышеуказанные требования. До настоящего времени законные требования истца выполнены не были.
Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 461 790,73 руб. в качестве ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4997,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6. ст. 53 ГПК РФ - ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что не отрицает фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что он явился виновником случившегося ДТП, однако он находится в тяжелом материальном положении, в связи, с чем добровольно в досудебном порядке не смог удовлетворить требования истца и единовременно выплатить ей сумму, необходимую для восстановления поврежденного транспортного средства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки ФИО4 Тиго 7 PRO г/н № и имеет право требования материального ущерба к причинителю вреда, обусловленного повреждением принадлежащего цеденту автомобиля.
дата в <адрес> произошло ДТП с участием двух № - Лада Приора г/н № под управлением ФИО3 и ФИО4 Тиго 7 PRO г/н № под управлением ФИО1.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.
Постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.
В судебном заседании ответчик пояснил, что именно он является виновником ДТП от дата.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхования». Истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Альфа-Страхования». По результатам рассмотрения заявления о страховом случае ему было выплачено страховое возмещение в размере 400 000,00руб.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Суд, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079, 454, 223, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение вреда, является ФИО3
Для определения размера, причиненного истцу материального ущерба, истец обратился к <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению АНО «НЭКС» от дата №Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО4 Тиго 7 PRO г/н №, составляет 961 790,73 руб.
Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно заключению от дата №Э, является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дата № 40-ФЗ с изменениями, внесенными законопроектом №, Положением Банка России от дата №-П «По единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрированного в Минюсте России дата №), Положением Банка России от дата №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и иной нормативной и методической документации.
Указанное экспертное заключение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не оспорено. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлялось.
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведённых норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, определенного в заключении <данные изъяты> суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в размере 461 790,73 руб., что составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, определенного <данные изъяты>
Кроме того, истец понес вынужденные затраты, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества, в размере 8 000 руб. Указанная сумма на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
При подаче иска, исходя из заявленного требования о взыскании с ответчика материального ущерба, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4997,00 руб. На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 дата года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1 дата года рождения (паспорт 0711 №) ущерб в размере 461790,73 руб.; расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8000,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7898,00 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено дата.
Судья Н.В. Кулиева