Судья Вайгачева А.Н. Дело № 13-1218/2023

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2023 года № 33-3851/2023

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при ведении протокола помощником судьи Подгорной И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мартен» к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 января 2023 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее ООО «Мартен»), обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор СНГ» (далее – ООО «Хендэ Мотор СНГ») о защите прав потребителя.

ООО «Мартен» 12 апреля 2023 года обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, почтовые расходы на направление заявления о взыскании судебных расходов, участвующим в деле лицам, в размере 202 рубля 20 копеек.

Представитель заявителя по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 просил в удовлетворении требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представители заинтересованных лиц ООО «Хендэ Мотор СНГ», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года с ФИО1 в пользу ООО «Мартен» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 172 рубля 20 копеек.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2, ссылаясь на завышенную стоимость экспертизы и несоразмерность расходов на представителя, просит определение суда отменить. Указывает, что судом не исследовался вопрос о возможности снижения судебных расходов с учетом материального положения ФИО1

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Мартен» ФИО3 просит жалобу оставить без удовлетворения.

Судья суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, продолжительность рассмотрения спора.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов на представителя по доводам жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с ФИО1 исследовал обстоятельства, связанные с участием представителя ответчика ООО «Мартен» в суде первой инстанции (10 судебных заседаний), в одном заседании суда апелляционной инстанции, а также подготовка возражений на иск и апелляционную жалобу, размер судебных расходов на представителя (35 000 рублей) соответствует объему выполненной работы, времени затраченному на ведение дела, а также принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, поэтому именно ФИО1, возражая против размера судебных издержек, обязана представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, в том числе с представлением документов, подтверждающих ее материальное положение.

Однако таких доказательств в суд первой инстанции не представлено, не содержит таких доказательств и частная жалоба.

Кроме того, судья суда апелляционной инстанции полагает необходимым сослаться на следующее.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной ситуации ООО «Мартен» действует в своем интересе, и только оно вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - либо штатный сотрудник, либо юрист, не являющийся сотрудником компании.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не запрещает представление интересов ООО «Мартен» представителю, не входящему в их штат. Реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Определением суда от 06 июня 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «АТГ». Стоимость экспертизы составила 91 000 рублей, котороая была оплачена ООО «Мартен», что подтверждается платежным поручением от 28 июня 2022 года № 1323 на сумму 91 000 рублей (л.д. 212).

Оценка указанному определению дана судами апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по доводам о завышении стоимости и выбору экспертного учреждения.

Таким образом, судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт несения ООО «Мартен» расходов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела документально подтвержден, заключение эксперта было принято в качестве надлежащего доказательства по делу и положено в основу при принятия решения суда, следовательно, с ФИО1, как с проигравшей стороны, в пользу ООО «Мартен» обоснованно взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции

определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда А.П. Ермалюк