14RS0035-01-2023-005759-32

Дело № 2-4614/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 07 июня 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Осиповой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая на то, что по платежному поручению № от ____ истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 100 000,00 руб. по договору страхования имущества №. Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 100 000 руб. была произведена без учета транспортно-трасологического исследования от ____, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от ____. Так, трасологической экспертизой от ____ установлено, что повреждения облицовки и усилителя заднего бампера не могли возникнуть в результате ДТП, которое состоялось ____, так как данные повреждения имелись на транспортном средстве ____, таким образом, страховщик произвел переплату страхового возмещения за повреждения, которые были получены до ДТП ____. ____ произведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта без учета установленных повреждений транспортной трасологической экспертизой, которая установила размен затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа в размере 41 100 руб. Таким образом размер неосновательного обогащения составляет 58 900 руб. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 58 900 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 967 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1 И.Н. в суде иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом пояснила, что о проведении трасологической экспертизы не была уведомлена, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав пояснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 12 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ___ водитель ФИО3 (виновник ДТП), полис ОСАГО №, и автомобиля ___, под управлением ФИО4, собственник – ФИО1

Участники ДТП достигли соглашения об оформлении дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. При этом водитель ФИО3 свою вину признал, было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО № сроком до ____.

____ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о прямом возмещении убытков.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела указанное заявление, признала страховым случаем, произвела оценку ущерба, ____ года составлен акт о страховом случае, ____ года страховая компания произвела ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб.

Таким образом, ФИО1 приобрела право требования страхового возмещения на основании заключенного между ней и ПАО СК "Росгосстрах" договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес ПАО СК "Росгосстрах" ответчиком были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотры поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба с привлечением непосредственно самим страховщиком независимого оценщика.

Экспертное заключение трасологической экспертизы ООО «ТК Сервис М» № от ____ а также заключение ООО «МЭТР» № от ____, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 41 100 рублей, на которые ссылается страховщик в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведено по заказу страховой компании уже после выплаты истцом страхового возмещения.

Кроме того, эксперты проводили экспертизу без осмотра поврежденных транспортных средств, сведений об извещении ФИО1 о проведении такого исследования в деле не имеется, средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства определена по ценам других регионов.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., и в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., разъяснено, что если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом предметом спорных правоотношений является не взыскание излишне полученного стороной по обязательствам, вытекающим из страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а взыскание суммы страхового возмещения, полученного в отсутствие на то законных оснований.

Каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовала недобросовестно и получила страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка, либо повреждения на автомобиле были от иного ДТП, поэтому обязана его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю.

При этом суд исходит из того, что основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Событие - ДТП, признано страховщиком страховым случаем.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.А. Ефимова