Дело № 2а-1062/2022
УИД 33RS0008-01-2022-001954-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Споршева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Бойко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1 и УФССП России по Владимирской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ФС № о взыскании с должника - ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежных средств в размере руб. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства № №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме, исходя из чего административный истец полагает, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в полного комплекса исполнительских действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Административные ответчики УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили в суд письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав – исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель административных ответчиков УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области старший судебный пристав отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Гусь-Хрустального района судебным приставом- исполнителем ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № № на основании исполнительного листа ФС № № о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме руб. в пользу САО "ВСК".
Постановление о возбуждении исполнительного производства ФИО2 было направлено заказной почтой (ШПИ №).
ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника в банках ПАО Сбербанк, Калининградское отделение N8626 ПАО Сбербанк, АО "Альфабанк". ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на денежные средства должника в банках ОАО "Промсвязьбанк", ПАО МинБанк, АО "Тинкофф Банк".
Согласно полученного ответа установлено должник трудоустроен в ООО «Солвис».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежные средства по постановлению не поступают.
Согласно направленных запросов в регистрирующие органы и кредитные организации, имущества, подлежащего описи и аресту у должника не установлено.
Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ года дверь в квартиру никто не открыл, соседи пояснили что, в квартире длительное время никто не проживает. Согласно акту выхода от ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации установлено, должник дома отсутствовал, дверь в квартиру никто не открыл.
В ходе совершения исполнительных действий было отобрано объяснение от соседки ФИО4, которая пояснила, ФИО2 ей знаком, по вышеуказанному адресу ФИО2 не проживает несколько лет, квартира пустует, мать ФИО2 в поселке не проживает, отец ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками.
За период нахождения на исполнении исполнительного производства было взыскано с должника и перечислено взыскателю
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № №ИП окончено актом о невозможности взыскания. Исполнительный лист выслан в адрес взыскателя (ШПИ №).
Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст.218 и п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.
Считает, что по данному административному делу отсутствует совокупность таких условий.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме.
Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц: представителя административного истца САО «ВСК», административных ответчиков судебного пристава – исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области, ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
Согласно п. 3. ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
П. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
В судебном заседании установлено, что на основании решение Гусь-Хрустального городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выписан исполнительный лист серия ФС № № о взыскании с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ Лада, государственный регистрационный знак №, в порядке суброгации в размере руб.. а так же расходы по оплате госпошлины в размере руб. (л.д. 18-19).
На основании данного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с ФИО2 в пользу САО «ВСК» вышеуказанной задолженности (л.д. 20-21). Данное постановление было направлено административному истцу заказной почтой (л.д. 22).
В целях розыска имущества должника ФИО2 в виде денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы в ряд кредитных организаций, а также ГИБДД, ПФР, МИФНС, Росреестр, ответы на которые были получены в установленные ч. 10 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Полученные ответы не содержали положительной информации об имуществе, подлежащего описи и аресту у должника.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в отношении указанных счетов в ПАО Сбербанк Владимирское отделение № 8611, ПАО Сбербанк Калининградское отделение № 8626, АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «МинБанк», АО «Тинькофф Банк» (л.д. 23,24,25,26,29,30,31).
В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник ФИО2 трудоустроен в ООО «СОЛВИС» и в ООО « » и получает доход, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д. 27,28). Денежные средства по постановлению не поступают.
Из акта совершения исполнительских действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дверь в квартиру, расположенную по адресу: никто не открыл, соседи пояснили что, в квартире длительное время никто не проживает (л.д. 47).
Согласно акту совершения исполнительских действий от 22.06.2022 по адресу: Владимирская область. <...> должник ФИО2 дома отсутствовал, дверь в квартиру никто не открыл (л.д. 49).
В ходе совершения исполнительных действий было отобрано объяснение от соседки К Н.В., которая пояснила, ФИО2 ей знаком, по вышеуказанному адресу ФИО2 не проживает несколько лет, квартира пустует, мать ФИО2 в поселке не проживает, отец ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 в поселке не видела много лет (л.д. 48).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 (л.д. 32,33).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 были вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 34,35,36,37,38).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю. Из данного постановления следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (л.д. 50). Данное постановление и исполнительный лист направлены в адрес взыскателя (ШПИ №)(л.д. 51).
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанной совокупности в настоящем административном деле не установлено, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № №-ИП были осуществлены меры принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, которые были впоследствии отменены ввиду отсутствия на указанных счетах денежных средств.
При этом судебным приставом-исполнителем совершались иные предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на розыск имущества должника для целей исполнения требований исполнительного документа, которые оказались безрезультатными, сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности - безосновательны, решение суда не исполнено в полном объеме исключительно по причине имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные им исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу САО «ВСК». Утверждения взыскателя о бездействии судебного пристава-исполнителя носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждены, в связи с чем не являются основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области ФИО1, УФССП России по Владимирской области и ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Владимирского областного суда через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Д.А. Споршев
Мотивированное решение суда составлено 27.07.2022 года
Судья Д.А. Споршев