УИД67RS0№-07
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Рославльский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Галинской С.Е.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности в порядке приватизации на комнату в коммунальной квартире, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, в обоснование требований указав, что в 2018 году между ФИО7 и ответчиком заключен договор социального найма спорного жилого помещения. ФИО7 является супругой истца с 2022 года и ранее принимала участие в приватизации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию с заявлением о приватизации жилого помещения, но ему было отказано по мотиву непредставлении сведений о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец ранее проживал в д. <адрес>, где и был зарегистрирован.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявленных требований не возражал. В письменных пояснениях суду указал, что на момент заключения с ФИО7 договора социального найма от нее не поступало заявлений о включении истца в договор как члена семьи. Однако, вселение ФИО1 было осуществлено с согласия наймодателя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
В силу ст. 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение и собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии со ст. 6 вышеуказанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).
Пункт 8 Постановления предусматривает, что исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.
В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
В суде установлено, что общежитие и расположенные в нем помещения по ул. им. ФИО5 в <адрес> 2 в <адрес> находятся в собственности МО «<адрес>» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между МО Рославльское городское поселение <адрес> и ФИО7 заключен договор социального найма №, согласно которому ФИО7 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью 10, 2 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, для проживания в нем.
При этом ФИО7, как видно из договора о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир, также является собственником <адрес> по <адрес> <адрес>.
Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является супругом ФИО7, что видно из свидетельства о заключении брака.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Главе МО «<адрес>» <адрес> с заявлением о передаче в личную собственность занимаемое им жилое помещение.
В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение зам.Главы МО «<адрес>» <адрес> ФИО6 ссылается на необходимость предоставления ФИО1 справки о регистрации по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ЕГРН сведений о наличии у ФИО1 на территории <адрес> прав на какие-либо объекты недвижимости не имеется.
Доказательств участия ФИО1 ранее в приватизации не представлено.
Администрацией МО «<адрес>» <адрес> законность проживания истца в спорном жилом помещении не оспаривается. Отказ ответчика, как лица, которое наделено полномочиями по приватизации муниципальных жилых помещений, в передаче спорной квартиры истцу в порядке приватизации, мотивирован по существу отсутствием сведений о его регистрации по адресу проживания в определенный период.
Вместе с тем, в силу ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
В силу ст.3 этого же Закона РФ, регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.
Данное положение подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 4 апреля 1996 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы».
По смыслу указанных правовых актов, регистрация гражданина по месту жительства (или по месту пребывания) является лишь одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может влиять на возникновение или прекращение гражданских прав, в том числе права на приватизацию. Отсутствие регистрации не исключает возможность устанавливать место жительства гражданина на основе других данных, помимо исходящих от органов регистрационного учета.
Следовательно, отсутствие документального подтверждения регистрации истца по месту жительства в спорный период, само по себе не может служить основанием ограничения его прав на приватизацию занимаемого им на условиях социального найма как члена семьи наймодателя жилого помещения.
При этом согласно архивной справке администрации Пригорьевского сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован и проживал по адресу: д. <адрес>.
Согласно ответу МО МВД России «Рославльский», данному на запрос суда, ФИО1 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из паспорта и адресной справки МО МВД России «Рославльский» видно, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>.
При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на комнату общей площадью 11 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> ФИО5, <адрес>.
Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий (судья) С.Е.Галинская
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.