Решение по делу № 2-643/2023 от 26.05.2023 - о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-643/2023

42RS0008-01-2022-002124-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «26» мая 2023 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долговой Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем Голиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет-сервиса «СберБанк», истец ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислил по номеру телефона: № на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере: 406048,40 рублей, что удостоверяется банковской выпиской и отчетом по счету карты, подтверждающим перечисление денежных средств на счет ответчику.

Ответчику была направлена претензия, с требованием возвратить перечисленные денежные средства. Требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств, ответчик добровольно не удовлетворил и до настоящего времени удерживает денежную сумму без предусмотренных законом оснований.

Таким образом, ответчику стало известно об отсутствии правовых оснований для получения перечисленных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в момент поступления вышеуказанной суммы на банковский счет, а потому, с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникла обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, обязанность уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами возникла с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 74395,87 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, в размере 406048,40 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74395,87 рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленную на дату вынесения решения, и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности; а также сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 7697,00 рублей (т.1 л.д.165-166), т.2 л.д.41-42).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.51), просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д. 52).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 7), на исковых требованиях настаивала, представила в суд дополнительные пояснения (т.1 л.д. 123-122, 167-168) и письменное возражение на отзыв ответчика (т.2 л.д. 13-14).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.50), ходатайств об отложении в суд не поступало, представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просил учесть, что перечисление денежных средств истцом осуществлено в счет выполненных работ по договору подряда №ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 195).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 12), возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер процентов до разумных пределов, согласно письменному заявлению (т.2 л.д. 53).

В судебное заседание представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинга по СФО не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.1 л.д. 113-114, т.2 л.д. 47).

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Из содержания данной правовой нормы следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) названного факта является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью. Причем наличие вышеуказанных обстоятельств должен доказать приобретатель (ответчик).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета № (номер карты №), принадлежащего ФИО1, посредством интернет-сервиса «Сбербанк» по номеру телефона № на счет № (номер карты №), открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 были перечислены денежные средства на сумму 406048,40 рублей, что подтверждается выписками по счету (т.1 л.д. 8, 10-14, 56-58) и сторонами не оспаривалось.

Из ответа ПАО «МегаФон» следует, что номер телефона № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО2 (т.2 л.д. 3-4, 28-29).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 406048,40 рублей (т.1 л.д. 15-16,17,18).

Однако до настоящего времени ответ на претензию и возврат денежных средств не были осуществлены в установленный в требовании срок.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сумма в заявленном размере, предназначалась сыну на ремонт квартиры, но ошибочно была переведена в адрес ответчика.

Доход истца, позволяющий перечислить денежную сумму в заявленном размере, подтверждается копиями деклараций по УСНО за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, выпиской с расчетного счета ИП ФИО1 в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 169-191).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалось получение денежных средств ФИО2 в размере 406048,40 рублей, между тем, возражал против заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями, установленными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закреплёнными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ссылается на перечисление денежных средств ФИО1 ФИО2 в счет выполненных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СК «Кузбассжилстрой» и ООО ПКФ «Цимус». Расчет произведен по устной договоренности, поскольку решением Арбитражного суда Алтайского края организация была признана банкротом и у ООО ПКФ «Цимус» и отсутствовали денежные средства для расчетов по своим обязательствам.

Согласно выписки из ЕГРИП №№ (т.1 л.д. 61-63), следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - аренда и управление собственным или арендованным имуществом;

Согласно выписки ЕГРИП №№ (т.1 л.д. 64-66), следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий;

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Кузбассжилстрой» (подрядчик), в лице директора ФИО2, и ООО ПКФ «Цимус» (заказчик), в лице директора ФИО1 был заключен договор подряда на выполнение работ №ДД.ММ.ГГГГ от, на сумму 20000000 рублей (т.1 л.д. 67-70);

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ на ООО ПКФ «ЦИМУС», являющего собственником АО «АТТ ГРУПП» (т.1 л.д. 205-217);

Из копии определений Арбитражного суда Алтайского края по делу №№, следует, что в отношении ООО ПКФ «Цимус» было подано заявлению о несостоятельности (банкротстве), открыта процедура конкурсного производства сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 218,219-222);

Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ООО «Кемеровский завод металлоконструкций» г.Кемерово ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности (т.1 л.д. 226-227);

Согласно копии определения Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны требования, включенных в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Цимус», погашенными, и прекращено производство по делу №№ о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цимус» (т.1 л.д. 228-230);

Согласно копии решения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО СК «Кузбассжилстрой» г.Кемерово к ООО ПКФ «Цимус» г.Барнаул о взыскании 4115337,91 рублей задолженности, 4366373,52 рублей неустойки, оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 223-225);

В соответствии сп.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, требования об оплате выполненных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ являлись бы текущими платежами.

Согласно п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, в период проведения процедуры банкротства ООО «СК «Кузбассжилстрой» могло реализовать свое право на защиту и, в случае наличия задолженности у ООО ПКФ «Цимус» перед ООО «СК «Кузбассжилстрой» в рамках договора подряда, такая задолженность была бы признана текущей и погашена ранее, чем задолженность перед конкурсными кредиторами. Но своим правом ООО «Кузбассжилстрой» на предъявление требований в рамках процедуры банкротства не воспользовалось.

В то же время текущие требования в ходе процедуры банкротства были успешно погашены в размере <данные изъяты>% на сумму 14549942,08 рублей, что подтверждается информацией с официального сайта Федресурс (т.2 л.д. 15-16, 22).

Кроме того, определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования, включенные в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «Цимус» признаны погашенными (т.2 л.д. 17-21).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ООО «СК «Кузбассжилстрой» обращалось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО ПКФ «Цимус» с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4115337,91 рублей, неустойки в размере 4366373,52 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без рассмотрения (т.1 л.д. 223-225). При этом о перечислении и получении спорной суммы в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Таким образом, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих наличие у директора ООО ПКФ «Цимус» ФИО1 задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на дату перечисления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о перечислении денежных средств в счет исполнения обязательству по указанному договору подряда. В назначении платежа, какая-либо ссылка на договор подряда, либо на перевод денежных средств, отсутствует.

Кроме того согласно п.2.4 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ оплата выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента принятия результатов выполненных работ и подписания актов выполненных работ по форме <данные изъяты>, <данные изъяты> на основании счет-фактур, предоставленных подрядчиком.

Таким образом, перевод от физического лица физическому лицу не может являться оплатой по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между юридическими лицами, поскольку противоречит условиям самого договора, действующему законодательству.

Каких-либо письменных соглашений о перечислении денежной суммы в счет исполнения обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Учитывая, что договор подряда был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а сумма перевода, в размере неровной суммы, с копейками, 406048,40 рублей, была переведена только ДД.ММ.ГГГГ, при наличии задолженности, как утверждает ответчик, довод стороны ответчика о перечислении указанных спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, неразумен, противоречит хронологии событий и письменным доказательствам, в связи с чем, подлежит судом отклонению.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания ответчиком вышеуказанных денежных средств, и с достоверностью свидетельствующих о передаче истцом денежных средств по несуществующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, в материалы дела не представлены.

Безосновательно получив от истца денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств либо предоставил денежные средства в целях благотворительности с осознанием отсутствия обязательства о возврате ответчиком полученной суммы, а также документов, подтверждающих взаиморасчет между сторонами и возврат истцу спорных денежных средств, то заявленные исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 406048,40 рублей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74395,87 рублей (т.2 л.д. 42). Сторона ответчика согласилась с арифметическим расчетом, контррасчет не представила.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу пп.2 п.3 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32778,68 рублей, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19690,57 рублей, а всего в размере 52469,25 рублей, вследствие чего в указанной части требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая, что истцом был заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств по возврату переведенной суммы, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении указанных требований. Таким образом подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов до разумных пределов 1000 рублей (т.2 л.д. 53).

Как разъяснено в абзаце четвертом п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, то в силу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные проценты не могут быть уменьшены судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7697 рублей (т.1 л.д.4), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 государственную пошлину в размере 7697 рублей, а так же в доход местного бюджета госпошлину в размере 88 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения и процентов, за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 406048 рублей 40 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52469 рублей 25 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7697 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО1 ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.

Взыскать ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в доход местного бюджета госпошлину в размере 88 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления ДД.ММ.ГГГГ мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г.Кемерово.

Председательствующий: