Дело № 2-204/2022

34RS0035-01-2022-000328-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня 13 октября 2022 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

прокурора Шевцова А.П.,

при секретаре Уткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», указав в обоснование своих требований, что апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Руднянского районного суда и принято по делу новое решение, которым признано незаконным решение ответчика о его увольнении в связи с сокращением численности работников, и он был восстановлен в занимаемой должности. В целях защиты своих трудовых прав он дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на личном транспорте ездил из места своего проживания в г. Волгоград для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем понес расходы на приобретение горюче-смазочных материалов (далее ГСМ) в размере 4897,91 руб. Также в связи с незаконным увольнением, по вине работодателя он был лишен гарантированного дохода от трудовой деятельности и являясь инвалидом 2 группы, проходил платные медицинские обследования. Неизвестность и неопределенность, вызванные его увольнением с работы и дополнительные расходы на лечение причинили ему нравственные страдания, которые он оценивает в размере 15000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы в размере 4897,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Ситиматик-Волгоград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном возражении считают, что истцом не представлено доказательств, позволяющих подтвердить размер компенсации морального вреда, просят определить компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Прокурор Шевцов А.П. полагает, что требования истца в части взыскания судебных расходов на ГСМ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда просит применить принцип разумности и справедливости.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 10 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, связанные с рассмотрением дела. Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В судебном заседании установлено, что решением Руднянского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Руднянского районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ООО «Ситиматик-Волгоград» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «Cитиматик-Волгоград» от ДД.ММ.ГГГГ № № o прекращении (расторжении) трудового договора c ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в должности инспектора ООО «Ситиматик-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 157911 рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Ситиматик-Волгоград» в доход бюджета Руднянского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4358 рублей 22 копейки.»

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно информации о движении дела № в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда судебные заседания состоялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в иске и не оспаривается сторонами, ФИО1 принимал участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства Шевроле AVEO, 2011 года выпуска.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, за приобретение бензина АИ-92-К5 31,99 х 46,14, сумма 1476,02 руб., время приобретения 6:28, место приобретения <адрес>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, за приобретение бензина АИ-92-К5 26 х 47,12, сумма 1225 руб., время приобретения 16:30, место приобретения <адрес>; справка по операции об оплате товаров и услуг на сумму 963 руб. от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, за приобретение бензина АИ-92-К5 28,38 х 47,14, сумма 1337,83 руб., время приобретения 8:26, место приобретения <адрес>; кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, за приобретение бензина АИ-92-К5 17,03 х 42,17, сумма 718 руб., время приобретения 08:08, место приобретения <адрес>, подъездная дорога на СУ-873.

Таким образом, стоимость затрат на приобретение ГСМ по маршруту Рудня-Волгоград составляет 4897,91 руб., что также подтверждается представленным истцом расчётом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении расходов на проезд, понесенных им в связи с явкой в суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в незаконном увольнении работника, сам по себе свидетельствует о допущенном нарушении прав работника и причинении ему нравственных страданий.

Учитывая объём причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224-225 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» в пользу ФИО1 судебные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов в размере 4897, 91 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Руднянский районный суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья: В.Ю. Шевченко