РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 г. г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 09.45 часов по вине ответчика произошло ДТП, ФИО4 управляя автомобилем «<данные изъяты>» №, следуя по Московскому проспекту в <адрес>, в районе <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». По соглашению со страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (лимит ответственности). Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. В настоящее время автомобиль частично восстановлен на денежные средства выплаченные страховой компанией на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта превысила размер денежных средств выплаченных страховой компанией на <данные изъяты> руб., т.е. стоимость фактических затрат уже превысила размер страхового возмещения. Вместе с тем, автомобиль отремонтирован частично и для приведения его в состояние предшествующее ДТП, согласно калькуляции автоцентра «До-КАР» составляет <данные изъяты> руб. на запчасти и стоимость выполнения, работ <данные изъяты> руб. Общая сумма предполагаемых затрат составляет <данные изъяты> руб. Кроме того истица понесла расходы на эвакуатор <данные изъяты> руб., на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере 648 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. Кроме того, в результате ДТП истице причинены телесные повреждения, на место ДТП вызывалась бригада скорой медицинской помощи, однако от госпитализации она отказалась, врач рекомендовал ей обратиться за медицинской помощью самостоятельно. Позже в связи с не проходящей болью в области шейного позвонка" была вынуждена обратиться в БСПМ, где ей был поставлен диагноз вывих шейного позвонка, и она находилась на больничном с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По обращению ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения связанного с причинением вреда здоровью, ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Однако истица имеет право в порядке ст, 151,1100 ГК РФ на компенсацию морального вреда, который исходя из последствий лечения, плохого самочувствия, отказа ответчика погасить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, невозможностью пользоваться автомобилем, который до настоящего времени не отремонтирован, оценивает морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1072, 151, 1100 ГК РФ просит взыскать ущерб в размере 546767 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 74400 руб., расходы на эвакуатор в размере 10000. руб., расходы на оценку восстановительного ремонта автомобиля в размере 6000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 648 руб., по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, указав, что стоимость выплаченного страхового возмещения по ОСАГО в размере лимита <данные изъяты> руб.. не достаточно для восстановления автомобиля, который в настоящее время восстановлен частично на денежные средства полученные от страховой компании, вместе с тем для продолжения ремонта необходимы денежные средства, в результате ДТП по вине ответчика ей причинен вред здоровью, который также компенсировала страховая компания, однако в связи с повреждениями полученными в результате ДТП испытывала физические страдания, а также нравственные страдания в связи произошедшей ситуацией, отсутствием возможности пользоваться автомобилем длительное время. От прохождения судебно-медицинской экспертизы она отказалась, не сочла нужным с учетом полученных повреждений. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО10, исковые требования и доводы доверителя поддержал, указав, что истица имеет право на полное восстановление поврежденного имущества, понесенных расходов, денежной компенсации морального вреда, в связи с причинение вреда здоровью в результате ДТП А по вине ответчика. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО11 в судебном заседании не оспаривая вины доверителя в ДТП, обстоятельств ДТП, размера материального ущерба по заявленным требованиям, возражала против требований денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что каких- либо повреждений у истицы на месте ДТП не установлено, с места ДТП" не госпитализировалась бригадой СМП, за медицинской помощью обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, причинно-следственная связь между ДТП и установленными повреждениями у истицы не установлена, сама по себе выплата, страхового возмещения страховой компанией за повреждение здоровья не является правовым основанием для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда, допустимых доказательств свидетельствующих о том, что прохождение лечения истицы связано с ДТП не представлено. Административное дело в отношении доверителя по ч. 1 ст. 12.24 Ко АП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Просит, в данной части исковые требования оставить без удовлетворения.

К материалам дела приобщены письменные возражения (л.д. 173-176).

Помощник прокурора Киселева Е.В. в качестве заключения по делу указала, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда имеются, размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен с учетом тяжести повреждений полученных потерпевшей, с учетом разумности и справедливости.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, заключение помощника пропурора Московского района г. Калининграда, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями- ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело иди должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931. пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевший и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, с виновника ДТП может быть взыскан действительный ущерб только в том объеме, который причинен по его вине, за вычетом подлежащего выплате страхового возмещения, и лишь в том случае, если отсутствует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных виновником ДТП повреждений транспортного средства.

Как следует из п. 9 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка. Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 часов на Московском проспекте возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 е

По обстоятельствам ДТП ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, следуя по Московскому проспекту <адрес> возле <адрес>, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора," и- допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО3

По результатам ДТП в отношении ФИО4 составлялись протоколы об административном правонарушении по ст. 12.33 Ко АП РФ, ч. 3 ст. 12.12 Ко АП РФ. (л.д. 8-9).

Обстоятельства ДТП и вина ФИО4 не оспаривается.

Кроме того, в отношении ФИО4 возбуждалось дело об административном правонарушений и проведении административного расследования от 21.08.2024 года по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с получением телесных повреждений ФИО3 в результате ДТП (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ ФИО3 от прохождения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 10 оборот).

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения связанного с повреждениём автомобиля и повреждением здоровья в результате ДТП.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «РАО «Оценка-Экспертиза».

Согласно заключению по методике Банка России предусмотренной в рамках ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 134-141).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило <данные изъяты> руб. ФИО3 (лимит страхового возмещения) (л.д. 143).

Кроме того, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156) ФИО3 выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 36267,9 руб.

Согласно заключению ООО «Стандарт Оценка» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № по методике Минюста РФ составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> руб. (л.д. 36-52).

Согласно представленным документам, фактически истицей затрачен на частичное восстановление автомобиля <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно счету ООО «До-Кар» стоимость необходимых запчастей для продолжения ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> с учетом подушек безопасности (л.д. 120), стоимость работ составит <данные изъяты> руб. (л.д. 119).

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб., частичного ремонта автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., необходимых денежных средств для приведения автомобиля в состояние, предшествующее ДТП, сумма ущерба подлежащая взысканию с ФИО4 составляет <данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию утрата товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб., общий размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Размер ущерба ответчиком в судебном заседании не оспаривался на основании представленных документов.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - П01 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье...).

В силу положений п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В силу п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причини телем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части возмещения компенсации морального вреда, указывая на отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих о причинении истице телесных повреждений в результате ДТП, обращая внимание на обращение истицы в медицинское учреждение только через 4 дня после ДТП, отсутствие объективных данных свидетельствующих о причинении вреда именно в результате ДТП.

Как указано выше в отношении ФИО4 по факту ДТП возбуждалось дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ ФИО3 от прохождения судебно-медицинской экспертизы.

Ответчиком не оспаривается, что на место ДТП истице ФИО3 вызывалась бригада СМП, от госпитализации ФИО3 отказалась.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, бригада скорой медицинской помощи выезжала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, была оказана медпомощь ФИО3 на месте, от госпитализации отказалась, поставлен диагноз: Ушиб грудной клетки, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника (л.д. 165).

года ФИО3 обратилась в ГБУЗ КО Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» осмотрена дежурным нейрохирургом, поставлен диагноз ушиб и растяжение капсульно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника., рекомендовано амбулаторное лечение, МСРТ, посещение поликлиники (л.д. 129).

В дальнейшем проходила амбулаторное лечение в поликлинике до года с диагнозом вывих шейного позвонка (л.д. 149-154).

Таким образом суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда, наличие повреждений после ДТП подтверждено указанными выше медицинскими документами, вопреки доводам ответчика. Суд усматривает причинно-следственную связь между ДТП и повреждением здоровья с учетом поставленных диагнозов бригадой скорой медицинской помощи на месте ДТП и врачами поликлиники по месту прохождения лечения.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств причинения вреда здоровью ФИО6, вида полученных повреждений, длительности лечения, суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости будет отвечать компенсация морального вреда в размере 10000 руб., которая подлежит взысканию в указанном размере с ФИО4

Кроме того, с ФИО4 в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки связанные с эвакуацией автомобиля с места ДТП и перемещения его для проведения ремонта в размере <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждается квитанциями (л.д. 29)., кроме того подлежат взысканию расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., несение указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате услуг (л.д. 13-14).

В порядке ст.ст. 94,98 ГПК РФ в качестве судебных расходов с ФИО7 подлежат взысканию почтовые расходы, понесенные истицей по отправлению в адрес ответчика претензии в общем размере: <данные изъяты> руб., несение расходов подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 12).

Также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд с учетом уточнения исковых требований и их снижения в размере <данные изъяты> руб.

При этом суд разъясняет, что излишне уплаченная государственная пошлина исходя из положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, как разница между фактически оплаченной государственной пошлиной при подаче исковых требований и размером государственной пошлины подлежащей оплате с учетом уменьшения исковых требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>-<данные изъяты>) возвращается в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ, в связи с чем истица не лишена возможности обратиться в суд с заявлением о выдаче подлинника платежного документа и определения суда об обстоятельствах являющихся основанием для частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, для последующего обращения в налоговый орган по месту нахождения суда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от ДТП 621167 руб., убытки в размере 16000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 648 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18936 руб., а всего взыскать 666751 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025 года.

Судья В.А. Семенихин