Судья Васильева М.В.

50RS0<данные изъяты>-49<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой С.В., при помощнике судьи Савченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 20.09.2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 382 191,35 руб. расходы по оплате госпошлины 15 111 рублей.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в заявленных требованиях.

Согласно ч.ч.3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 112, 432 ГПК РФ, ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исходил из того, что ООО «НБК» действительно является правопреемником ПАО «Росбанк», а место нахождения исполнительного листа в настоящее время не представляется возможным установить.

С указанными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой, в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 430 ГПК РФ закрепляет, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

С учетом положений вышеприведенных норм права, законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 382 191,35 руб. расходы по оплате госпошлины 15 111 рублей.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, то есть срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «ЮСБ» и ПАО «Росбанк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования к ФИО1 передано ООО «ЮСБ».

<данные изъяты> ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК».

С заявленными требованиями ООО «НБК» обратилось в суд <данные изъяты>, то есть за переделами срока, установленного законом для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Статьей 23 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В обоснование требований о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ООО «НБК» представлен лишь акт об отсутствии исполнительного документа, подписанный начальником отдела организации и развития внешнего взыскания ПАО «Росбанк», что не может являться безусловным доказательством утраты исполнительного документа.

При этом, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Железнодорожным городским судом <данные изъяты> в адрес взыскателя ПАО «Росбанк» был направлен исполнительный лист по гражданскому делу <данные изъяты>.

Принимая во внимание представленные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «НБК» не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по делу <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку документов, подтверждающих факт утраты исполнительного листа, заявителем не представлено, в частности, не представлено справки от судебных приставов об отсутствии на исполнении исполнительного документа в отношении должника ФИО1, выданного в рамках настоящего дела. Само по себе отсутствие исполнительного документа у взыскателя не может являться основанием для выдачи его дубликата и восстановления срока для предъявления его в службу судебных приставов, а, соответственно, и для произведения замены взыскателя.

Принимая во внимание, что срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, и основания для его восстановления не подтверждены, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья