Решение по делу № 2-325/2025 от 21.05.2025 - о взыскании денежной суммы в порядке регресса.

УИД №RS0№-91 №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 6 мая 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре Якуниной А.Ю., с участием представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля МАН г.р.з. К530КН134 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <***> под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу ФИО6, ФИО1 был признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль <***> получил механические повреждения, в целях получения страховой выплаты обратился в страховую компанию. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование». Гражданская ответственность в отношении МАН г.р.з. К530КН134 была застрахована в САО «ВСК», однако ФИО1 не был вписан в страховой полис. Признав случай страховым, АО «Альфастрахование» произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 рублей, в последствии АО «Альфастрахование» обратилось к САО «ВСК», на основании п.5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, САО «ВСК» возместило АО «Альфастрахование» в счет выплаченного страхового возмещения 400 000 руб. Учитывая, что ФИО1 совершено ДТП, при этом он не вписан в полис ОСАГО, последний является виновником в ДТП, истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 в счёт возмещения ущерба 400 000 руб., судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчиков привлечены ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО4

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения требований заявленных к ФИО1, поскольку в момент ДТП последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир Бетона», ответственность по возмещению суммы выплаты страхового возмещения лежит на работодателе.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, представил заявления, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО4 судебное заседание не явились, о слушании дела извещёны надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований и заявление о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность заявленных САО «ВСК» требований, суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со статьей 16 указанного закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в т.ч. лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

При этом по смыслу указанных правовых норм не имеет значения, являлось ли такое лицо собственником транспортного средства. Значение имеет только факт включения или отсутствия такого лица в договор ОСАГО. Потому страховщик в силу прямой нормы закона имеет право регресса к лицу, не указанному (не включенному) в договоре ОСАГО с ограниченным списком водителей, даже если такое лицо является собственником транспортного средства и страхователем.

Аналогичная позиция подтверждается судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 69-КГ18-9).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля MAN г.р.з. К 530 КН 134 vin № с прицепом KAPCAH CTS1 №, 2018 года выпуска, г.р.з. ЕК500534 под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ИП КФХ ФИО4 и автомобиля <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6

Автомобиль <***> принадлежит ФИО6, и застрахован по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».

Автомобиль <***> при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, ФИО6 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала страховой случай страховым и произвела ФИО6 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <***> без учета износа 1 674 087 руб. 71 коп., с учетом износа 1 087 900 руб.

Доказательств причинения ущерба в ином размере по делу не представлено.

В отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление не оспорено.

Обстоятельства привлечения водителя ФИО1 к административной ответственности по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривал обстоятельства ДТП.

Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу (дело №) исковые требования ФИО6 Хыдыр оглы к ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО4, ФИО1, ФИО4, о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «Мир Бетона» (ОГРН <***>) и ИП КФХ ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО6 Хыдыр оглы взыскан ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 648 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 30 000 руб., всего взыскано 690 340 руб. с каждого. В оставшейся части исковые требования ФИО6 Хыдыр оглы к ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО4, ФИО1, ФИО4 о возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль MAN г.р.з. К 530 КН 134 vin № с прицепом KAPCAH CTS1 №, 2018 года выпуска, г.р.з. ЕК500534, принадлежит на праве собственности ИП КФХ ФИО4, что следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сведениям представленным ГИ РЭО ГИБДД по <адрес> и ОМВД России по <адрес>.

Транспортное средство MAN г.р.з. К 530 КН 134 vin № на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано ФИО4 в САО «ВСК» полис ХХХ 0307472963, к управлению допущен ограниченный круг лиц: ФИО7, ФИО8 В отметках указано, что собственником является физическое лицо ФИО4, цель использования личная, управление ТС с прицепом «да».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Бетона» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 заключен трудовой договор №, на основании которого последний принят на должность водителя, что также подтверждается сведениями из ОСФР по <адрес>, что в период времени с октября 2023 года по март 2024 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «Мир Бетона», последним производились обязательные отчисления.

При рассмотрении дела № суд пришел к выводу, что в момент ДТП ФИО1 осуществлял трудовые функции водителя в ООО «Мир Бетона», что подтверждалось трудовым договором и представленными сведениями на запрос суда АО «Себряковцемент», согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ на территорию указанного завода, заезжал автомобиль MAN г.р.з. К 530 КН 134 под управлением водителя ФИО1, грузополучателем являлось ООО «Мир Бетона», контрагент ООО «ВолгоСтройТрейд», ТС загружен был цемент весом 36,68 тонн на сумму 238 420 руб., в накладной о получении указан водитель ФИО1 и стоит его подпись. Для получения материальной ценности – груза (цемент) ООО «ВолгоСтройТрейд» выдало на имя ФИО1 доверенность № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Во всех пропуск – накладных за январь 2024 года, счетах-фактурах составленных АО «Себряковцемент» о передаче и получении груза от имени грузополучателя ООО «Мир Бетона», указан ФИО1, о чем также стоят его подписи. Во всех заявках адресованных АО «Себряковцемент» за январь 2024 года на отгрузку цемента указано: водитель ФИО1, автомобиль MAN г.р.з. К 530 КН 134, грузополучатель ООО «Мир Бетона», доказательств обратного суду не представлено.

На основании разъяснений в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ответчика, от собственника автомобиля MAN г.р.з. К 530 КН 134 страховщику не поступало. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

АО «Альфастрахование» выставило платежное требование САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ убытки страховщика возмещены истцом в размере 400 000 рублей (платежное поручение N 41062 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно абзацу 4 статьи 1 указанного Закона не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регрессные требования на основании статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также указано, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Мир бетона» и исполнением таковых обязанностей на дату ДТП в должности водителя.

Установив указанные обстоятельства, характеризующие наличие трудовых правоотношений между ФИО1 и ООО «Мир Бетона», суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является работодатель ФИО1 - ООО «Мир Бетона».

При этом ФИО1 непосредственный водитель транспортного средства MAN г.р.з. К 530 КН 134 в момент ДТП, с учетом указанных выше разъяснений, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Мир Бетона», собственником и страхователем транспортного средства MAN г.р.з. К 530 КН 134 является генеральный директор ООО «Мир Бетона» - ФИО4, ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, на него не может быть возложена ответственность по возмещению вреда в порядке регресса.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что у САО «ВСК», выплатившего АО «Альфастрахование» страховое возмещение, возникло предусмотренное законом право регрессного требования к ООО «Мир Бетона».

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 7 и 14 Закона "Об ОСАГО", суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований, взыскании с ООО «Мир Бетона» денежных средств в сумме 400 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ИП КФХ ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 500 руб. согласно платежному поручению, поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Мир Бетона»в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявленные исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ООО «Мир Бетона», ИП КФХ ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мир Бетона» (ОГРН <***>) в пользу САО «ВСК» (ИНН <***>) в порядке регресса денежную сумму в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 12 500 рублей, всего взыскать 412 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования САО «ВСК» к ФИО1, ИП КФХ ФИО4 о взыскании денежной суммы в порядке регресса, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова