№ 33-2282/2023 (9-448/2023) судья Рябинкина Е.В.
УИД 62RS0004-01-2022-005007-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Рязань
Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,
при секретаре Ждановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года, которым определено:
Исковое заявление открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Цикину Александру Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Цикину Александру Германовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просил суд взыскать с Цикина А.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 20.02.2015 за период с 21.08.2015 по 06.12.2022 в размере 256066,61 руб., в том числе основной долг – 56278,00 руб., проценты - 88519,70 руб., пени – 111268,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760,67 руб.
Определением Советского районного суда г.Рязани от 16 января 2023 года исковое заявление возвращено в связи с тем, что истцом не представлены суду документы, подтверждающие его обращение для разрешения спора в порядке приказного производства.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 22 марта 2023 года определение Советского районного суда г. Рязани от 16 января 2023 года отменено, исковой материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определением судьи от 5 апреля 2023 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что отсутствует подлинник искового заявления с оригинальной подписью представителя истца.
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 17 мая 2023 года определение Советского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2023 года отменено, исковой материал направлен в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Определением судьи Советского районного суда г.Рязани от 1 июня 2023 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи от 27 июня 2023 года исковое заявление открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено в связи с невыполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение судьи от 27 июня 2023 года отменить полностью, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов указано на то, что истец исправил недостатки, послужившие основанием оставления искового заявления без движения в установленный срок.
В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд полагает, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Правила подачи иска в суд регламентированы в ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Оставляя определением суда от 01 июня 2023 года исковое заявление без движения и предоставляя истцу срок для устранения его недостатков до 19 июня 2023 года, судья указал истцу на необходимость представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно представить оригинал искового заявления; представить оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить документы, указанные в качестве приложения к исковому заявлению.
Возвращая определением суда от 27 июня 2023 года исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 01.06.2023.
Между тем, в силу части 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.
Как установлено частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Из материалов дела следует, что во исполнение определения Советского районного суда г.Рязани от 01 июня 2023 года об оставлении искового заявления без движения истцом 16 июня 2023 года, то есть в пределах установленного судом срока, подано ходатайство о приобщении документов, из которого следует, что в счет устранения недостатков иска истец представил исковое заявление с приложениями.
Таким образом, сдав почтовую корреспонденцию в органы почтовой связи 16 июня 2023 года, истец устранил недостатки, указанные в определение судьи Советского районного суда г.Рязани от 01 июня 2023 года.
Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм при рассмотрении вопроса о возвращении искового заявления в связи с неустранением недостатков данного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд не учел вышеуказанные требования закона и обстоятельства, постановив незаконное определение, которое подлежит отмене с направлением материала на рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате иска не соответствует требованиям процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 27 июня 2023 года отменить.
Материал по исковому заявлению открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Судья О.В. Кондакова