Производство №2-1307/2023
Дело №22RS0067-01-2023-000370-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Барнаул 20 апреля 2023 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,
при секретаре Пушкареве В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС" о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском АО «Индезит Интернешнл» (ИНН <***>) о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что 12.11.2016 в отсутствие товара у продавца ООО «МВМ» (до переименования «М.Видео») истец оплатил стоимость холодильника Hotpoint-Ariston HF 7200 SO с доставкой товара из г. Москвы. При этом продавцом было сообщено покупателю, что данный товар не имеет производственных недостатков. Фат оплаты товара продавцу ООО «МВМ» 12.11.2016 ФИО1 подтверждается кассовым чеком на сумму 20990 рублей. 06.01.2017 товар был передан покупателю. В период 15-тидневного срока со дня передачи, т.е. с 06.01.2017, в товаре были обнаружены недостатки, неоговоренные изготовителем товара в технической документации при продаже товара для реализации на территории РФ, а именно: множественные царапины на дисплее холодильника и выступающих пластиковых гранях контура дисплея, а также ошибки А1 и А2 (температура не совпадающая с заданной).
ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной авторизованной проверки качества товара специалистом (мастером) АСЦ «Байк» было установлено, что дефект является производственным «неисправен модуль», при этом в ходе проверки нарушений правил эксплуатации не выявлено, что подтверждается актом - квитанцией от 02.02.2017.
19.01.2020 потребитель обратился к изготовителю холодильника Hotpoint-Ariston HF 7200 SO с претензией о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Письмом от 04.02.2020 АО «Индезит Интернешнл» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.
Вследствие нарушения прав потребителя изготовителем товара АО «Индезит Интернешнл», выразившегося в изготовлении товара с недостатком «ошибка температурного режима», истец попал в стрессовую ситуацию, не имел возможности длительное время использовать товар по назначению, испытывал значительные неудобства, храня продукты в холодильнике соседей, результатом явилась длительная депрессия.
С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 423,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В ходе подготовке дела к судебному разбирательству судом установлено, что полное и правильное наименование ответчика, указанного истцом как АО «Индезит Интернешнл, производитель бытовой техники», является АО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС» (л.д.24-30).
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснив, что недостатки товара являются существенными, истец не пользуется холодильником с 2017 года. В связи с приобретением некачественного товара не имел возможности использовать его по назначению отчего испытывал нравственные страдания. Кроме того, в одном конверте направил производителю несколько претензий, в одной из которых указал, что возвращает товар и требует выплатить ему денежные средства, однако производитель ответил только на претензию с требованием о возмещении морального вреда.
Представитель истца по ходатайству ФИО2 позицию, изложенную доверителем, поддержал.
Представитель ответчика АО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного разбирательства каких-либо заявлений, ходатайств от ответчика в суд не поступило.
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу требований ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 12.11.2016 ФИО1 в розничной сети «М.Видео» оплатил покупку холодильника Hotpoint-Ariston HF 7200 SO с доставкой товара из г.Москвы в размере 20990 рублей (л.д.10).
Товар был доставлен потребителю 06.01.2017, что подтверждается заявкой на самовывоз (л.д. 59).
Изготовителем холодильника Hotpoint-Ariston HF 7200 SO является АО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС» (прежнее наименование АО «Индезит Интернешнл»).
Как указал истец, в период 15-тидневного срока со дня передачи, т.е. с 06.01.2017, в товаре были обнаружены недостатки, неоговоренные изготовителем товара, а именно: множественные царапины на дисплее холодильника и выступающих пластиковых гранях контура дисплея, а также ошибки А1 и А2 (температура не совпадающая с заданной (л.д.9).
В связи с выявленными недостатками ФИО1 в адрес продавца 20.01.2017 направил претензию с просьбой о замене товар с выявленными недостатками, осуществлению доставки покупателю во временное пользование, на период ремонтных работ, товара аналогичного качества. Факт получения претензии, с приложением соответствующих документов, подтвержден подписью сотрудника ООО «М.Видео» и штампом входящей корреспонденции (л.д.50).
Продавцом, в порядке, установленном п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), проведена проверка качества товара.
Согласно отметке сервисного центра «Байк» от 24.01.2017, в ходе проверки качества товара был установлен производственный дефект – неисправность модуля, иных неисправностей не установлено. Была проведена авторизированная проверка качества товара в ходе которой признаков нарушения правил эксплуатации товара не выявлено (л.д.10).
В ходе судебного разбирательства ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривался, ходатайство о назначению по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлялось.
В письменной отзыве на иск от 20.03.2023, направленном в адрес истца, АО «АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС» указало, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей размер и компенсация морального вреда определяются судом, в связи с указанным, оснований для удовлетворения требований истца на данный момент нет (л.д. 45).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
20.01.2020 потребитель посредством почтовой связи обратился к изготовителю с претензиями, в которых указал, что возвращает товар с недостатками за счёт средств изготовителя товара, просил возвратить ему денежные средства за товар 20990 рублей, а также компенсировать моральный вред в сумме 5000 рублей за изготовление товара с недостатками (л.д. 39-40).
Факт направления претензий одним почтовым отправлением подтверждается копией описи вложения (л.д. 41).
В своём ответе, направленном почтовой связью 04.02.2020, АО «Индезит Интернешнл» сообщило, что размер и компенсация морального вреда определяются судом, в связи с чем основания для удовлетворения требований отсутствуют (л.д. 12-оборот, 13).
Доказательств того, что производителем в адрес ФИО1 направлялись и иные ответы, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ на претензию о возврате изготовителю товара с недостатками и возврате потребителю денежных средств за товар, производителем не дан, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены. Доказательств обратного суду не представлено.
Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности. Аналогичный вывод содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 41-КГ22-30-К4.
Обращаясь в суд с иском к производителю товара, ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, иных требований не предъявляет.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.45 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по рассмотрению обращения потребителя, учитывая факт наличия в товаре производственного недостатка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, определяя размер компенсации в сумме 4000 рублей, частично удовлетворяя заявленные исковые требования. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При этом суд принимает во внимание, что истец в связи с действиями ответчика испытывал переживания, вынужден был принимать меры для защиты нарушенного права. Указанные обстоятельства, применительно к сложившейся ситуации, не требуют специального доказывания.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан решать вопрос о взыскании с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере 2000 рублей. Оснований для применения к определенному размеру штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленный размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательств, доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа, стороной ответчика не представлено.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 надлежит отказать.
Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Вместе с тем, в силу разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении в частности иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку требование ФИО1 к АО "АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По устному ходатайству истца судом к участию в деле в качестве представителя истца был допущен ФИО2
Как следует из письменного ходатайства, последний оказал следующие юридические услуги: знакомился с материалами дела, консультировал истца, составлял претензии и проекта искового заявления о защите прав потребителей (л.д.37); кроме того представитель участвовал в судебных заседаниях 28.03.2023 (л.д.20-21, 22) и 20.04.2023 (л.д.53-54). Стоимость оказания указанной юридической услуги определена сторонами в размере 5000 рублей (л.д. 37).
Факт оплаты ФИО1 указанных услуг подтверждается распиской от 28.03.2023 о получении за указанные услуги ФИО2 денежной суммы в размере 5000 рублей (л.д.38).
Учитывая характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем истца работы, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, принятое по требованиям истца решение об удовлетворении исковых требований, следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 5 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя указанную сумму.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, является вывод суда при принятии решения о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований.
Истцом понесены почтовые расходы по направлению претензий в размере 189,04 рублей (л.д.41) и копий искового заявления ответчику в размере 234,04 рубля (л.д.44).
суд полагает, что названные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 423,08 рубля.
В соответствии со ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (паспорт: <...>) к акционерному обществу "АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС" (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рублей 08 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "АЙ ЭЙЧ ПИ АППЛАЕНСЕС" государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: О.Г. Тарасенко
Мотивированное решение составлено: 27 апреля 2023 года.