дело № 2а-1-712/2022

12RS0016-01-2022-000774-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 10 ноября 2022 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя административного ответчика администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» об отмене постановления администрации,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск», в котором просила отменить постановление от 21 марта 2016 года № 134 «О признании утратившими силу некоторых постановлений администрации города Козьмодемьянска и решения исполкома городского Совета». В обоснование заявленных требований указано, что предоставленное по договору социального найма семье административного истца жилое помещение по адресу: <адрес> не пригодно для проживания, что подтверждается постановлением администрации города Козьмодемьянска № от 24 сентября 1998 года «Об утверждении 2 очереди на переселение граждан из ветхих и аварийных домов муниципального жилого фонда», согласно которому дом 16 по ул. Лесная г. Козьмодемьянска был признан ветхим. Постановлением администрации городского округа «город Козьмодемьянск» от 21 марта 2016 года № 134 признано утратившим силу, в том числе постановление № 311 от 24 сентября 1998 года. Полагая оспариваемое постановление незаконным, административный истец ссылается на решения Горномарийского районного суда от 28 сентября 2020 года по иску администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 о признании утратившими право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, от 22 июля 2020 года по административному иску Горномарийского межрайонного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» о признании бездействия незаконным и от 23 ноября 2021 года по административному иску ФИО4, ФИО3 о признании незаконным постановления, возложении обязанности.

Административный истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ссылаясь на состояние здоровья.

Представитель административного ответчика администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» ФИО2, возражая против удовлетворения административного иска, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных административному ответчику полномочий и права административного истца не нарушает, поскольку постановлением № от 22.06.2021 жилой дом по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Полагает, что административный истец, узнав об оспариваемом постановлении из решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года и подав административный иск по настоящему делу только в мае 2022 года, пропустил срок предусмотренный законом срок обращения в суд с изложенными выше требованиями.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены, возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся административного истца, заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из содержания поданных административным истцом административного искового заявления и ходатайств следует, что о вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно в ходе рассмотрения в суде административного иска ФИО3 и ФИО4 к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» о признании незаконным постановления от 22 июня 2016 года № 270 о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (дело №а-1-544/2021). Копия решения по данному делу получена ФИО3 26 ноября 2021 года, возражения на апелляционную жалобу администрации со ссылкой на оспариваемое постановление поданы 24 декабря 2021 года. Однако в суд с административным иском об отмене постановления административного ответчика от 21 марта 2016 года № 134 административный истец обратилась лишь 24 мая 2022 года. Следовательно, срок обращения в суд с изложенными требованиями ФИО3 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд, административный истец не привела, о восстановлении пропущенного процессуального срока не ходатайствовала.

В то же время, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд не находит оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> относится к объектам муниципального жилищного фонда городского округа «Город Козьмодемьянск».

Согласно постановлению администрации города Козьмодемьянска от 24 сентября 1998 года № 311 жилой дом по <адрес> включен в состав II очереди переселения граждан из ветхого жилого дома.

Оспариваемым административном истцом постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 21 марта 2016 года № 134 постановление от 24 сентября 1998 года № 311 в связи с приведением в соответствие с действующим законодательством, упорядочением муниципального жилищного фонда признано утратившим силу.

Вступившим в законную силу решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 июля 2020 года на администрацию муниципального образования «Городской округ «Город Козьмодемьянск» возложена обязанность инициировать проведение мероприятий по признанию дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

По заключению № от 22 июня 2021 года межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 08 сентября 2020 года №, выявила основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

22 июня 2021 года администрацией городского округа «Город Козьмодемьянск» издано постановление № 270 от 22 июня 2021 года, которым многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения физических лиц из многоквартирного дома до 31 декабря 2026 года.

Постановление администрации № 270 от 22 июня 2021 года было оспорено административным истцом в суде. Однако, как следует из решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2021 года, апелляционного определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года, суды не нашли оснований для признания постановления администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 22 июня 2021 № 270 «О признании многоквартирного дома по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим сносу» незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 48 данного Федерального закона предусмотрено, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определения от 26 мая 2011 года № 739-О-О, от 22 марта 2012 года № 486-О-О, от 29 января 2015 года № 140-О).

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, исходя из части 1 статьи 48 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону. При этом отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, быть обоснованным и не нарушать законных прав граждан и организаций.

В данном случае оспариваемое постановление, как следует из его содержания, имело целью приведение в соответствие с действующим в тот период законодательством, которым рассмотрение вопросов о пригодности жилых домов и помещений для постоянного проживания отнесено к полномочиям междуведомственных комиссий исполкомов районных (городских, районных в городах) Советов народных депутатов (пункт 1.2 Положения об оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального РСФРСР от 05 ноября 1985 года № 529). При этом на момент вынесения постановления № 311 от 24 сентября 1998 года предусмотренный пунктами 3.23, 3.5 названного Положения акт о признании жилого дома по <адрес> непригодным для постоянного проживания отсутствовал.

Учитывая, что в силу пункта 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда относится к вопросам местного значения городского поселения, постановление администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 21 марта 2016 года № 134 о признании утратившим силу постановления администрации города Козьмодемьянска № 311 от 24 сентября 1998 года принято в пределах предоставленных законом административному ответчику полномочий.

Вопреки доводам административного иска, права ФИО3, чьи права владения и пользования квартирой по адресу: <адрес> материалами дела не подтверждается, оспариваемое постановление не нарушает. Доказательства тому в нарушение требований части 1 статьи 62 КАС РФ суду не представлены.

Как следует из постановления № 270 от 22 июня 2021 года, многоквартирный дом, в котором расположена предоставленная ФИО4, ФИО5, ФИО6 по договору социального найма квартира, в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем заинтересованные лица подлежат переселению в пригодное для проживания помещение в определенный в постановлении срок.

Доводы административного истца со ссылкой на решения судов, принятых по другим спорам с участием сторон на законность оспариваемого постановления администрации не влияют, поскольку эти споры имеют иные предмет и основания. Несогласие ФИО3 с ранее вынесенными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, отмены оспариваемого постановления не влечет.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным и последующей отмены постановления администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 21 марта 2016 года № 134 о признании утратившим силу постановления администрации города Козьмодемьянска № 311 от 24 сентября 1998 года «Об утверждении второй очереди на переселение граждан из ветхих и аварийных домов муниципального жилого фонда», а значит, заявленные ФИО3 требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Т.Н. к администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» об отмене постановления администрации городского округа «Город Козьмодемьянск» от 21 марта 2016 года № 134 о признании утратившим силу постановления администрации города Козьмодемьянска № 311 от 24 сентября 1998 года «Об утверждении второй очереди на переселение граждан из ветхих и аварийных домов муниципального жилого фонда» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шахова К.Г.

решение принято в окончательной форме 11 ноября 2022 г.

Решение14.11.2022