Решение по делу № 2-236/2025 от 04.04.2025 - о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, действий.

10RS0005-01-2025-000167-03

Дело № 2-236/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2025 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Е.Д.,

с участием истца ФИО1 представителя истца адвоката ФИО7, представителя ответчика ФИО3, помощника прокурора г.Костомукши Неерохиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 акционерному обществу «Карельский окатыш» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, действий,

установил:

иск предъявлен по тем основаниям, что с октября 2006 года истец состоял в трудовых отношениях с АО «Карельский окатыш». Распоряжением работодателя от 14.11.2024 <данные изъяты> он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Приказом руководителя по работе с персоналом АО «Карельский окатыш» от 12.12.2024 <данные изъяты> трудовые отношения с истцом прекращены с 16.12.2024 по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ. Приказом работодателя от 10.01.2025 <данные изъяты> в связи с поступлением сведений о нахождении истца на больничном дата увольнения была изменена на 10.01.2025. Полагая указанные действия ответчика незаконными истец (с учетом уточненных требований от 10.03.2025) просит признать незаконными и отменить распоряжение от 14.11.2024 <данные изъяты>, приказ от 12.12.2024 <данные изъяты>, восстановить на работе, взыскать средний заработок за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 млн. руб.

Определением суда от 20.02.2025 к участию в деле привлечен прокурор г.Костомукша, протокольным определением суда от 10.03.2025 - Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. ФИО1 не оспаривал нарушения им служебной дисциплины, повлекшие наложение дисциплинарных взысканий, при обстоятельствах, установленных работодателем, указал, что данные нарушения обусловлены как спецификой трудовых обязанностей, так и выражением протеста с его стороны в связи с установкой системы видеозаписи в кабине автомобиля. В настоящее время он осознал недопустимость нарушения служебной дисциплины и в будущем намерен не допускать подобных случаев. Отметил, что со стороны работодателя имелось предвзятое отношение к нему ввиду его активной гражданской позиции.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ответчиком допущены нарушения порядка увольнения, изменение даты увольнения без согласования с работником не допускается.

Представитель ответчика ФИО3 против заявленных требований возражала по доводам, указанным в возражениях, пояснила, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не сообщил об открытии больничного. Действующее трудовое законодательство не регламентирует ситуацию, при которой работодателю становится известно об открытии больничного работнику в день его увольнения, уже после его увольнения. Изменение даты увольнения в одностороннем порядке при увольнении работника по инициативе работодателя не нарушает требования трудового законодательства, при этом истцу были оплачены рабочие дни с учетом изменения даты увольнения. Полагала, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо государственная инспекция труда в Республике Карелия извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило, представило отзыв, в котором указало на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований при условии установления судом нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Помощник прокурора г.Костомукши Неерохина Е.В. полагала возможным частично удовлетворить заявленные требования.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2017 ФИО1 на основании трудового договора <данные изъяты> принят на работу в АО «Карельский окатыш» на должность водителя автомобиля 6 разрядка в подразделение Рудоуправление, цех горного транспорта и дорожных машин, участок эксплуатации карьерной техники.

Приказом <данные изъяты> от 15.09.2021 ФИО1 переведен на должность водителя автомобиля 6 разрядка в подразделение Рудоуправление, участок эксплуатации карьерной техники. С работником заключено дополнительное соглашение к указанному выше трудовому договору.

В соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему работник обязан соблюдать требования трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, выполнять требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

20.04.2023 начальником Рудоуправления утверждена Инструкция производственная по безопасным приемам выполнения работ с соблюдением требований охраны труда и промышленной безопасности для водителя автомобиля 6 разряда, согласно п.5.1 которой водитель автомобиля во время движения по карьерным дорогам должен быть пристегнут ремнем безопасности.

21.06.2024 начальником Рудоуправления утверждена должностная инструкция водителя автомобиля 6 разряда, в соответствии с разделом 3 которой работник обязан соблюдать парвила эксплуатации оборудования и инструментов используемых в работе, а также выполнять требования регламентирующих документов, указанных в п.1.4 инструкции, где, помимо прочих нормативных актов, указан Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», который обязывает водителей соблюдать правила дорожного движения.

ФИО1 ознакомлен с указанными инструкциями, что подтверждается его подписями в листе регистрации ознакомления работников При этом суд отмечает, что соблюдение правил дорожного движения является обязанностью водителя и в том случае, если об этом не указано в должностной инструкции.

Распоряжением по Рудоуправлению АО «Карельский окатыш» <данные изъяты> от 25.04.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.5.3 Инструкции производственной по безопасным приемам выполнения работ от 20.04.2023.

Распоряжениями по Рудоуправлению АО «Карельский окатыш» <данные изъяты> от 29.10.2024 и <данные изъяты> от 14.11.2024 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности (нарушения трудовой дисциплины допущены 23.10.2024, 24.10.2024 и 25.10.2024).

Приказом АО «Карельский окатыш» <данные изъяты> от 12.12.2024 трудовые отношения с истцом прекращены с 16.12.2024 по основанию, предусмотренному п.5 ст.81 ТК РФ, поскольку 30.11.2024 ФИО1 вновь допустил аналогичное нарушение трудовой дисциплины, а также пользовался мобильным телефоном в ходе движения транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.п. 23,33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Порядок применения дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной статьей, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 неоднократно совершались дисциплинарные проступки, за которые он привлекался к дисциплинарной ответственности, порядок наложения дисциплинарных взысканий не нарушен, при этом доводы ФИО1 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с предвзятым к нему отношением со стороны работодателя опровергаются материалами дела - в 2024 году по структурному подразделению, в котором работал истец, издано 29 распоряжений о привлечении работников к дисциплинарной ответственности, в том числе и за аналогичные совершенным истцом дисциплинарные проступки, при этом только 3 из них - в отношении истца.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконными распоряжения работодателя от 14.11.2024 <данные изъяты> и, в целом, приказа руководителя по работе с персоналом АО «Карельский окатыш» от 12.12.2024 <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд полагает, что пункт 1 приказа руководителя по работе с персоналом АО «Карельский окатыш» от 12.12.2024 <данные изъяты> не соответствует требованиям трудового законодательства.

Согласно указанному пункту оспариваемого приказа в первоначальной редакции трудовые отношения с истцом прекращены 16.12.2024. Приказом от 10.01.2025 <данные изъяты> в пункт 1 внесены изменения, дата прекращения трудовых отношений изменена с 16.12.2024 на 10.01.2025 в связи с нахождением истца на больничном с 16.12.2024.

Вопреки доводам представителя ответчика суд не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом со стороны истца в силу следующего.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь ввиду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Суд отмечает, что приказ об увольнении истца издан 12.12.2024. Согласно первоначальной редакции пункта 1 указанного приказа трудовые отношения прекращены с 16.12.2024. В судебном заседании истец пояснил, что 16.12.2024 он пришел на работу, где ему вручили приказ об увольнении, после чего он пошел домой, где узнал, что заболела его дочь, с которой он и вышел на больничный. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Таким образом, ни на момент издания оспариваемого приказа, ни на момент его вручения истец не знал, что с 16.12.2024 будет находиться на больничном.

При изложенных обстоятельствах суд, не находя оснований для признания незаконным в целом приказа руководителя по работе с персоналом АО «Карельский окатыш» от 12.12.2024 <данные изъяты>, полагает необходимым признать незаконным п.1 указанного приказа (в редакции приказа от 10.01.2025 <данные изъяты>), что влечет восстановление истца на работе.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работнику выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно представленному представителем ответчика расчету средний заработок истца за период с 11.01.2025 по 04.04.2025 составил 414 004,49 руб. Данный расчет истцом не оспаривался, кроме того, истец указал, что заработная плата за период с 16.12.2024 по 10.01.2025 выплачена ему ранее в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 414 004,49 руб.

Суд находит несостоятельным и довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление ФИО1 о взыскании денежной компенсации за незаконное увольнение поступило в Костомукшский городской суд Республики Карелия 05.02.2025, то есть до истечения месяца со дня внесения изменений в приказ об увольнении. Определением суда от 05.02.2025 указанное заявление оставлено без движения. 20.02.2025 недостатки, указанные в определении суда от 05.02.2025, истцом были устранены, исковые требования уточнены, в том числе было заявлено требования о признании незаконным от отмене приказа от 12.12.2024 <данные изъяты>, которым истец был уволен, и исковое заявление было принято к производству суда, судебное заседание назначено на 10.03.2025. В ходе судебного заседания истец уточнил заявленные требования и попросил восстановить его на работе, при этом как следует из текста искового заявления, письменных пояснений истца от 20.02.2025, истцом изначально оспаривался приказа от 12.12.2024 <данные изъяты>.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 разъяснил, что суд вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая характер нарушения работодателем трудовых прав, степень нравственных страданий истца, поведение сторон в спорном правоотношении (несообщение истцом работодателю о выходе на больничный, игнорирование звонков работодателя, а также принятие работодателем мер, направленных на установление с истцом контакта по вопросу изменения даты увольнения), требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Поскольку истцом не указаны конкретные действия работодателя, которые он просит признать незаконными, а восстановление его нарушенных трудовых прав будет обеспечено при возложении на работодателя указанных выше обязанностей и взыскании недополученной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика надлежит взыскать в бюджет Костомукшского городского округа Республики Карелия государственную пошлину в сумме 15 850 руб. (12500+3000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 1 приказа руководителя по работе с персоналом АО «Карельский окатыш» ФИО5 от 12.12.2024 <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных приказом от 10.01.2025 <данные изъяты>.

Восстановить ФИО1 (<данные изъяты>) с 04 апреля 2025 года в должности водителя автомобиля 6 разряда участка эксплуатации карьерной техники Рудоуправления акционерного общества «Карельский окатыш» (<данные изъяты>).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму среднего заработка с 11.01.2025 по 04.04.2025 в размере 414 004,49 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Карельский окатыш» (<данные изъяты>) в доход бюджета Костомукшского городского округа государственную пошлину в размере 15 850 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Феоктистов

Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ

решение изготовлено ________