Дело №2-185/2023
25RS0001-01-2022-002431-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02.02.2023 г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Пахомовой С.И., с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
истец, ссылаясь на нарушение его прав потребителя, обратился в суд с иском о расторжении заключенногоДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 кредитного договора.
Впоследствии истцом поданы уточнения исковых требований, в обоснование требований он указал, что определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено исполнение истцом обязательств перед ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по спорному кредитному договору в размере 1 656 444,64 рублей. Выплаченные Банку сверх этого 168 333, 75 рублей просил взыскать с ответчика как неосновательное обогащение, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель ответчика заявленные уточненные требования не признала, полагала, что Банком произведены начисления процентов по договору обоснованно, какая либо переплата со стороны истца отсутствует, оспаривала представленный истцом расчет. Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Истец, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Выслушав позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 3 000 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 21,5% годовых, с выплатой неустойки 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного основного долга. В обеспечение обязательств заемщика были заключены договоры поручительства с ФИО2, с ФИО4, договор залога недвижимого имущества: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное строительство, площадь 1 100 кв.м, адрес: <адрес>
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Первореченский районный суд г. Владивостока с иском о взыскании задолженности. Определением Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого задолженность составила 1 656 444, 64 рублей.
На основании заключенного сторонами определением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ мирового соглашения был выдан исполнительный лист, который предъявлен истцом для принудительного исполнения в ОСП по Первореченскому району ВГО.
В связи с неисполнением в полном объеме мирового соглашения и наличием задолженности ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратился в Первореченский районный суд г.Владивостока с иском о ее взыскании и обращении взыскания на предмет залога.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отманено решение Первореченского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО3, ФИО2, ФИО4, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. Указанным определением установлено, что стороны мировым соглашением зафиксировали сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 656 444,64 рублей, сверх которой истец с ответчиков не может требовать. Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме. Зафиксированные в нем обязательства ответчиком исполнены в полном объеме.
Принимая во внимание положения ст.61 ГПК РФ, учитывая установленные апелляционным определением обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключением мирового соглашения и выплатой установленной мировым соглашением задолженности основанные на кредитном договоре обязательства прекращаются. В связи с чем отсутствуют основания для расторжения кредитного договора, оконченного фактическим исполнением.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Представитель ответчика не оспаривала, что после утверждения мирового соглашения Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом, пени, при этом распределял денежные средства, поступающие от заемщика (и третьего лица ФИО2) и удержанные по исполнительному производству, не только на гашение задолженности в размере 1 656 444,64 рублей, но и на гашение начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ процентов и пени.
При указанных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения суммы, полученной в счет погашения задолженности сверх установленной мировым соглашением, в заявленном истцом размере 168 333,75 рублей (из расчета внесенных 1 486 241 рубля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и остатка долга в размере 1 317 906,89 на момент возбуждения исполнительного производства).
Представленные ответчиком отзыв, контррасчеты не опровергают расчета истца, не позволяют определить (соотнести) денежные средства, внесенные истцом и третьим лицом, и денежные средства, удержанные по исполнительному производству. Также ответчиком не представлен расчет процентов и пени, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ, из них – размер процентов и пени, погашенных истцом.
Несмотря на прекращение обязательств по кредитному договору, спорные правоотношения (по начислению процентов, пени, определению размера задолженности) регулируются положениями ГК РФ и Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей).
Принимая во внимание, что установлены факты нарушения прав истца как потребителя, суд полагает возможным, с учетом принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 89 166,87 рублей.
В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, а также в бюджет Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО3 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, защите прав потребителей – удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 168 333,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 89 166,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 567 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Синицын
Решение суда в окончательной
форме изготовлено 09.02.2023