УИД: 77RS0022-02-2024-016162-10
Дело № 2-2445/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 марта 2025 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хижняк ...К.Н. к ООО Оптика «Окулис Константини» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 (далее Истец) обратилась в суд с иском к ответчику ООО Оптика «Окулис Константини» (далее Общество), в обосновании требований указав, что с 18.11.2019 истец занимает должность заместителя генерального директора Общества. Истец надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. 27.06.2024 истца незаконно отстранили от выполнения должностных обязанностей. 26.08.2024 истец получила уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата, которое было произведено 26.10.2024. 09.12.2024 ответчик издал приказ о восстановлении истца в прежней должности. За период вынужденного прогула длящегося с 27.06.2024 по настоящее время ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату, размер которой составляет сумма В связи с изложенным, просила взыскать в свою пользу вышеуказанную задолженность, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 11.07.2024 по 05.03.2025 в размере сумма Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумма В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на услуги представителя в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, при этом обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая в судебное заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что ее доверительницу незаконно отстранили от выполнения трудовой функции. За период вынужденного прогула ответчиком перечислялись денежные средства, однако в неполном объеме, в связи с чем до настоящего времени сохраняется задолженность по заработной плате.
Представители ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, дополнительно пояснив, что истцу не создавалось препятствий в осуществлении трудовой функции, в период, начиная с 27.06.2024 по 26.10.2024, она сама приняла решение не выходить на работу. Данный период они расценивают как простой по вине работника, поэтому выплаты были исходя из ее оклада, предусмотренного трудовым договором. Период с 27.10.2024 по 09.12.2024 расценивают как вынужденный прогул работника по вине работодателя, поскольку порядок увольнения истца был нарушен, что не оспаривается. 09.12.2024 был издан приказ о восстановлении истца на работе с 11.12.2024. Однако до настоящего времени истец не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами законодательства Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» обязанность по доказыванию выплаты заработной платы возлагается на работодателя.
В соответствии с положением ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с положением ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положением ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, с 18.11.2019 истец занимает должность заместителя генерального директора Общества, с должностным окладом в размере сумма Трудовой договор заключен по основному месту работы на неопределенный срок. Работнику был установлен дистанционный режим работы.
Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2021 размер оклада истца составил сумма
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2024 единственный учредитель ООО Оптика «Окулис Константини» - ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден ФИО5
На основании решения единственного учредителя ООО Оптика «Окулис Константини» ФИО4 от 13.06.2024 в лице его финансового управляющего, полномочия последнего в качестве генерального директора Общества прекращены. На указанную должность назначен ФИО6
... работодателем издан приказ об исключении должности заместителя генерального директора из организационно-штатной структуры Общества, а лиц их замещающих уволить по сокращению численности (штата).
26.08.2024 истец была уведомлена, что с ней трудовой договор будет расторгнут 26.10.2024 по основанию п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников).
Истец указывает, что в период с 27.06.2024 она, и другие работники Общества были фактически отстранены от работы по устному распоряжению генерального директора ФИО6 Она пыталась исполнять свои трудовые обязанности, однако никаких распоряжений от генерального директора не поступало.
Из приобщённого отчета о работе генерального директора Общества за период с 27.06.2024 по 05.08.2024 следует, что в связи с противодействием со стороны предыдущего руководства, новым руководителем было принято решение о закрытии магазина. Работникам Общества было разъяснено, что каждый из них, начиная с 11.07.2024, может не выходить на работу, так как магазин будет закрыт, и нахождение работников на их рабочих местах теряет всякий смысл. Однако заработная плата, даже в отсутствии на рабочем месте, исходя из ее среднемесячного расчета, будет выплачена каждому работнику при первой финансовой возможности. По умолчанию все работники согласились с этой вынужденной ситуацией.
Приказом № 10 от 26.10.2024 трудовой договор с истцом был прекращен (расторгнут) по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (по сокращению штата работников организации, индивидуального предпринимателя). В качестве основания в приказе указано: приказ № 3 от ... о сокращении численности работников, предложение перевода на другую работу от 26.08.2024.
Согласно представленным расчетом истца и представителя ответчика, а также платежных документов следует, что начиная с июля 2024 года, работодатель допускает задержки при выплате заработной платы. Истцу перечислялись денежные средства 25.06.2024 в размере сумма, 21.08.2024 в размере сумма, 26.10.2024 в размере сумма, 24.12.2024 в размере сумма, что в общем размере составляет сумма
На основании приказа № 21 от 09.12.2024 приказ № 10 от 26.10.2024 отменен, истец допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности заместителя генерального директора с 11.12.2024. Истец согласилась с данным приказом, в связи с чем данные обстоятельства судом не исследуются.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ.
В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (аб. 2 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (аб. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
На основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В силу положений ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни
Анализируя доводы истца, суд находит доказанным факт нарушения процедуры увольнения, поскольку истец был предупрежден 26.08.2024, а значит, его увольнение не могло последовать ранее 28.10.2024. Таким образом, срок увольнения по сокращению штата нарушены. Данное обстоятельство подтверждается также и последующими действиями ответчика об отмене приказа от 26.10.2024 об увольнении истца по сокращению штата.
В силу положений ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был незаконно уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, а значит, за период вынужденного прогула работодатель обязан выпалить средний заработок.
Определяя период, за который подлежит выплате средний заработок, суд соглашается с доводами истца, о том, что исполнять свои трудовые обязанности она перестала по вине работодателя начиная с 27.06.2024, поскольку это полностью подтверждается как показаниями представителя истца, так и отчетом о работе генерального директора.
При этом суд не может согласиться с утверждением ответчика, что неисполнение истцом трудовых обязанностей за период с 27.06.2024 по 26.10.2024 произошло по вине самого работника, руководство не препятствовало ФИО1 в исполнении трудовых обязанностей, поскольку доказательств данного довода суду не представлено. У суда отсутствуют сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в связи с неисполнением должностных обязанностей, либо документов, либо свидетельских показаний о том, что она в нарушении условий трудового договора не выходила на работу, либо не исполняла должностные обязанности. В связи с чем суд не может признать указанный период простоем по вине работника.
Также суд не может согласиться с утверждением ответчика о том, что и после издания приказа о восстановлении истца на работе, последняя не приступила к выполнению своих должностных обязанностей, поскольку как видно из приобщенного уведомления истец приостановила работу в связи с невыплатой задолженности по заработной плате в полном объеме. Допустимых доказательств о простое по вине работника ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу положений трудового законодательства неустранимые сомнения трактуются в пользу работника.
Истец просит взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 27.06.2024 по 05.03.025 в размере сумма
Суд соглашается с произведенным расчетом, поскольку от произведен в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.
Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работнику заработной платы, несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
Ответственность работодателя при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, предусмотрена положением ст. 236 ТК РФ.
Согласно представленному расчету сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы на 05.03.2025 составляет сумма
Представленный расчет компенсации за задержку выплат заработной платы и других выплат судом проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные суммы должны быть взысканы в пользу Работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ при установленном факте наличия нарушений со стороны работодателя трудовых прав истца на своевременное получение заработной платы, а также иных выплат, причитающихся при увольнении, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца также компенсации морального вреда в размере сумма, исходя из принципа разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств данного дела. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 28.08.2024, согласно которому исполнитель ФИО7 обязалась оказать ФИО1 услуги по сопровождению иска о признании незаконным увольнения истца с должности заместителя генерального директора ООО Оптика «Окулис Константини». Стоимость услуг составила сумма, которые истцом оплачены в полном объеме.
Таким образом, с соблюдением принципов разумности и соразмерности и пропорциональности, установленных ст.98 ГПК РФ, проделанной исполнителем по договору об оказании юридических услуг работы в рамках подготовки процессуальных документов, сложности гражданского дела, требование ФИО1 о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере сумма
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины (с учетом удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера) в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хижняк ...К.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Оптика «Окулис Константини» (ОГРН <***>) в пользу Хижняк ...К.Н. (паспортные данные...... ...**************) задолженность по заработной плате за период с 27.06.2024 по 05.03.2024 в размере сумма, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 11.07.2024 по 05.03.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма
Взыскать с ООО Оптика «Окулис Константини» (ОГРН <***>) в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с января по март 2025 года в размере сумма – подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11.04.2025.
Судья В.А. Канавина