Дело № 2-2113/2025

24RS0028-01-2025-002408-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при помощнике судьи Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4, по вине последнего. Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО - АО «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу в счет возмещения ущерба 66 900 рублей. Между тем, в соответствии с заключением, выполненным ООО «СНАП Эксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа заменяемых деталей составляет 220 421 рубль. Поскольку размер невозмещенного ущерба составляет 153 521 рубль (220 421 рубль – 66 900 рублей), ФИО2 просит взыскать с ФИО4 как с причинителя вреда ущерб в размере 153 521 рубль, убытки в виде оплаты услуг аварийного комиссара – 2000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины – 15 876 рублей, судебные расходы на проведение досудебной оценки - 7 000 рублей.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании наличие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба, причиненного истцу, не оспаривал.

Истец ФИО2, представители третьих лиц - ФИО12» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу пп. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, законом предусмотрен принцип полного возмещения убытков, то есть с использованием новых материалов для восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 8.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением собственника ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, представленные по делу доказательства, исследовав материалы административного производства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО4 который, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>», в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» под управлением собственника ФИО2

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 суд не усматривает.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, ответчик ФИО4 свою вину в дорожно – транспортном происшествии признал.

Судом установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО2, автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, принадлежит ФИО3

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, в результате чего истцу причинен имущественный вред.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО - СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО - АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Из представленных по запросу суда материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков и в указанный день страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства истца. По результатам осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» составлен акт осмотра и на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО2 страховую выплату в размере 66 900 рублей, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №, выполненным ООО «СНАП Эксперт» по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, без учета износа заменяемых деталей составляет 220 421 рубль.

Принимая во внимание, что дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО4, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика стоимости ущерба, непокрытого страховым возмещением, являются обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 153 521 рубль (220 421 рубль – 66 900 рублей), а также убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд, оценив экспертное заключение №, выполненное ООО «СНАП Эксперт» по заказу истца и не оспоренные стороной ответчика, принимает его в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, являются полным и мотивированным.

Ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости причиненного истцу ущерба, ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на государственной пошлины и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 заявлено требование о возмещении за счет ответчика расходов на проведение досудебной оценки, а также на оплату государственной пошлины.

Поскольку заключение, выполненное ООО «СНАП Эксперт», признано судом допустимым доказательством, проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства было необходимо истцу для определения размера убытков и предъявления настоящего иска в суд, указанное заключение положено в основу выводов суда о стоимости причиненного ФИО2 имущественного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки ущерба в размере 7000 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 876 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ), в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, - 153 521 рубль, убытки в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 2 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 15 876 рублей, расходы на проведение досудебной оценки - 7 000 рублей, всего взыскать 178 397 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 года.