Дело №2а-1549/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«15»августа 2022г.
Советский районный суд г.Владикавказ РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Амбаловой Ж.Х.,
при секретаре Кесаевой Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО3, старшему судебному приставу Владикавказского ОСП УФССП пор РСО-Алания, УФССП РФ по РСО-Алания, заинтересованное лицо – ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
установил:
ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказское городское отделение судебных приставов УФССП России по РСО – Алания ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 принять меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
В обоснование административных исковых требований указано, что 03.08.2021г. судебным приставом Владикавказского ГОСП УФССП по РСО-Алания ФИО3 вынесено постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве» об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 13.02.2020г., возбужденному на основании исполнительного документа № от 09.09.2019г., выданного судебным участком № Советского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 19.226,04 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «АФК».
Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.
ООО «АФК», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило. Согласно содержанию административного иска, истец просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя.
Судебный пристав-исполнитель ФИО3 надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
УФССП по РСО-Алания, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило.
Заинтересованное лицо – ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.
Из материалов дела следует, что административный истец обжаловал действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по причине непринятия ею должных мер по исполнению требований исполнительного документа – судебного приказа о взыскании с ФИО1 19.226,04 руб. в пользу ООО «АФК».
Между тем, суд не может согласиться с данными доводами административного ответчика, поскольку они противоречат фактическим, установленным судом обстоятельствам.
Так, согласно ч.1 ст. 30 Федеральный закон от ... №229-ФЗ (ред. от ...) "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст. 30).
Из материалов настоящего административного дела, а также материалов исполнительного производства следует, что во исполнение вышеуказанных требований законодательства 13.02.2020г., на основании судебного приказа № от 09.09.2019г., выданного судебным участком № Советского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 19.226,04 руб., судебным приставом-исполнителем Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3 производились исполнительные действия, направленные на исполнение требований данного судебного приказа.
В частности, с целью выяснения имущественного положения должника – ФИО1, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, ФМС, ГИБДД МВД России, УПФ, ФНС и операторам сотовых связей с целью обнаружения денежных средств и имущества, на которое возможно обращение взыскания.
Однако, согласно ответам АО "Россельхозбанк", ОАО "СКБ-банк", Головной офир Банка ПАО ФК «Открытие», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО "Совкомбанк", ПАО КБ «Восточный», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК», АО КБ «Модульбанк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», ПАО «Нико-Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО Банк Зенит, ПАО «Крайинвестбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО).
Постановление судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Имевшиеся на банковских счетах средства в сумме 99,31 руб. были перечислены взыскателю.
Кроме того, согласно сведениям ГИБДД МВД РСО-Алания за должником не числятся автотранспортные средства.
Пунктами 1, 3, ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10.000 руб.; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30.000 руб. и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п. 3 ч. 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10.000 руб. (ч.2 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В этой связи, 12.05.2020г. и 12.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Согласно Акта от 03.08.2021г. судебным приставом-исполнителем установлено, что невозможно установить местонахождения должника, его имущества.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия, по установлению местонахождения должника, принадлежащих ей денежных средств и другого имущества (ст.64, ч.1 и 2 ст.68 Закона «Об исполнительном производстве»).
По смыслу положений ст. 218, 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца.
Однако, в ходе рассмотрения настоящего административного иска, каких-либо фактических данных, указывающих на нарушение прав административного истца, установлено не было.
С учётом изложенных обстоятельств, в удовлетворении настоящего административного иска надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 218, 227, 360, гл. 22 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП РФ по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского ОСП УФССП РФ по РСО-Алания ФИО3, старшему судебному пристав УФССП РФ по РСО-Алания ФИО5, заинтересованному лицу – ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП России по РСО – Алания ФИО3, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, отмене постановления об окончании исполнительного производства, обязании принять меры для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, направленные на фактическое исполнение требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья- Амбалова Ж.Х.