Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-16106/2023 Судья: Прокофьева А.В.

УИД: 78RS0021-01-2022-000658-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО2, ФИО3,

при помощнике

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2023 года частные жалобы ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., выслушав представителя истца ФИО6, адвоката Жеребко Н.Н., представителя третьего лица ООО «Стандартстрой» адвоката Данилову Л.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился с иском, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать право собственности на жилой дом площадью 797,1кв.м и вспомогательное здание (хозпостройку с бассейном) площадью 598,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, согласно характеристикам, указанным в техническом плане здания, составленном 10.03.2022 кадастровым инженером ФИО, указав, что реконструированный жилой дом и хозпостройка соответствуют градостроительным, санитарным, противопожарным, а также строительным нормам и правилам, возведены на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью / т.1 л.д. 4, 218 /.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 04.10.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности ФИО5 на реконструированный жилой дом площадью 797,1 кв.м, вспомогательное здание (хозпостройку с бассейном) площадью 598,2 кв.м, по адресу: <адрес>, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №..., площадью 3 401 кв.м по адресу: <адрес>, согласно характеристикам, указанным в поэтажных планах жилого дома и хозпостройки с бассейном, составленным 10.03.2022 кадастровым инженером ФИО / т.2 л.д. 209-212, 267-272/.

06.03.2023 Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась суд первой инстанции с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам /т. 3 л.д. 1-2/.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2023 заявление удовлетворено, решение отменено, производство возобновлено / т. 3 л.д. 131-133/.

Не согласившись с данным определением суда, истец ФИО5 обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное /т. 3 л.д. 158-164/.

С вынесенным определением также не согласилось третье лицо ООО «Стандартстрой», подало частную жалобу / т.3 л.д. 173-176/.

Представитель истца ФИО6 и адвокат Жеребко Н.Н. в судебное заседание явились, настаивала на отмене определения.

Представитель третьего лица ООО «Стандартстрой» адвокат Данилова Л.Г. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении частных жалоб.

Представитель ответчика Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, против отмены определения возражал /т.3 л.д. 208/.

Остальные участники в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом /т.3 л.д. 202-205/, возражений относительно доводов частных жалоб не представлено, причина неявки судебной коллегии не известная, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда, ответчик Администрация Курортного района Санкт-Петербурга указывало, что на момент вынесения решения не было известно о том, что спорный земельный участок принадлежит ФИО1, данное обстоятельство ответчику стало известно только после поступления апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 / т. 3 л.д. 1-2/.

Удовлетворяя заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу №А56-11121/2020 признан недействительным договор дарения от 20.04.2015 № №..., заключенный между ФИО1 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 земельного участка и жилого дома. Таким образом на момент вынесения решения право собственности было зарегистрировано за ФИО1, вместе с тем при вынесения решения данное обстоятельство суда было не известно.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств либо с появлением после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были и не могли быть учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем на момент поступления искового заявления в суд земельный участок принадлежал ФИО5, однако в ходе рассмотрения спора земельный участок перестал принадлежать истцу, о чем суд не был поставлен в известность, в связи с чем данное обстоятельство на момент вынесения решения и в качестве обстоятельств, имеющих юридическое значение не исследовалось.

Доводы частной жалобы ФИО5, по своей сути являются позицией по делу, в частности о том, какой участок принадлежит истцу, из каких именно участков он сформирован и каким образом право собственности возникло у ФИО5 и не могут служить основанием для отмены вынесенного определения, напротив подтверждают факт ненадлежащего исследования вопроса о собственнике земельного участка.

Доводы частной жалобы ООО «Стандартстрой» также сводятся к позиции относительно принадлежности земельного участка и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при определении фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия находит обоснованной произведенную судом первой инстанции оценку обстоятельств дела, при этом доводов, которые имели бы существенное значение, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО5, Общества с ограниченной ответственностью «Стандартстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: