Дело № 2-237/2025

УИД № 66RS0003-01-2024-005405-51

Мотивированное решение изготовлено 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 05.07.2024 года в 15-43 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Екатеринбург, ул.***на перекрестке с ул.Ломоносова) с участием автомобиля Киа, госномер К *** под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Веста, госномер *** под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ФИО3 допустил выезд на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, где допустил столкновение с автомашиной истца, двигавшейся на зеленый сигнал светофора. В возбуждении административного дела в отношении ответчика было отказано. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», срок действия договора с 20.02.2024 по 19.02.2025 года. Ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». 08.07.2024 года истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о наступившем страховом случае, предоставил свой автомобиль для проведения осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта. 25.07.2024 года ПАО «САК «Энергогарант» данный случай признан страховым, составлено соглашение об урегулировании убытка № *** путем выплаты страхового возмещения в сумме 236 400 рублей. 05.08.2024 года истец обратился в <***>. для проведения осмотра и составления расчета стоимости ремонта транспортного средства, уплатил за составление отчета 11 500 рублей. При составлении акта осмотра присутствовал ответчик. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта составляет 757 600 рублей. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом страховой выплаты, составляет 532 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 532 700 рублей, расходы по госпошлине 8 412 рублей, почтовые расходы 273 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности *** от 19.09.2024 года, поддержал требования и доводы иска, дополнительно суду пояснил, что с выводами эксперта истец согласен. Столкновение произошло на стороне движения автомашины истца. В данном месте имеется расширение проезжей части, что не учтено экспертом, однако, это не повлияло на выводы эксперта. Истец не согласен с тем, что он нарушил п.11.4 ПДД.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, представил возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В возражениях ответчик указал, что истец не представил доказательств вины ФИО3 Справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не содержат доказательств вины ответчика. Ответчиком представлена видеозапись, снятая камерой видеонаблюдения, расположенной на магазине «Элит букет» по адресу: г.*** д.59. На видео видно, что транспортное средство ответчика оказалось на перекрестке в тот момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора, но, учитывая положения п.6.14 ПДД, ФИО3 был вправе продолжить движение. Истец, в свою очередь допустил несколько грубых нарушений ПДД, совершил обгон по встречной полосе, находясь на перекрестке, что запрещено п.9.1 и п.11.4 ПДД. Эксперт в заключении неверно определил время ДТП, ошибочно определил, что ответчик двигался на красный свет, руководствуясь косвенными признаками – движением пешеходов и транспортных средств. ДТП произошло в 15:42:43, а ответчик выехал на перекресток в 15:42:42, что, согласно информации МБУ ЦОД, приходится на 2, а не на 3 фазу. ФИО5 ответчика оказалась на перекрестке, когда загорелся желтый сигнал светофора, поэтому, он имел право закончить движение. Просит в иске отказать.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах» и ПАО «САК «Энергогарант» своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, причину неявки суду не сообщили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Киа Церато Форте, государственный регистрационный знак О *** (л.д.38).

Судом также установлено, что и материалами дела подтверждается, что 05.07.2024 года в 15-43 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** (на перекрестке с ул.Ломоносова) с участием автомобиля Киа, госномер *** под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Веста, госномер К 014 ОУ/196, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили истца и ответчика получили механические повреждения (том 1, л.д.11). Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», гражданская ответственность ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из материалов выплатного дела № *** по заявлению ФИО6, представленного по запросу суда ПАО «САК «Энергогарант», страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 236 400 рублей (том 1, л.д.62-137).

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала

В силу п.6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.6.14 Правил, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.9.7 Правил, Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.13.3 Правил, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ООО «Евентус» ФИО7

Как видно из заключения эксперта, водитель автомобиля Лада Веста двигался по средней полосе движения по проезжей части улицы *** со стороны ул.***-*** в сторону ул.*** со скоростью 40 км/ч. Подъезжая в регулируемому перекрестку улиц *** и ***, водитель видел включенный светофор, принял решение проехать перекресток на красный сигнал светофора, который он не заметил из-за ослепившего его солнца. ФИО3 пересек стоп-линию на запрещающий красный сигнал светофора и столкнулся с автомашиной Киа Церато, въехавшим на данный перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Эксперт в своих выводах относительно соответствия действий водителей требованиям Правил дорожного движения указал, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям пп.1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД, требованиям горизонтальной разметки 1.12 ПДД, и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05.07.2024 года. Действия водителя ФИО4 не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 11.4 ПДД, но не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 05.07.2024 года (том 2, л.д.4-70).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, на основании изучения всех материалов дела, в том числе материалов ДТП, схем и видеофайла. Кроме того, суд отмечает, что ответчик ФИО3 выехал на перекресток не на желтый, а на красный сигнал светофора, что подтверждается видеозаписью, представленной самим ответчиком, на которой очевидно усматривается, что пешеходам, пересекавшим ул.***, и машинам, двигавшимся по ул.***, загорелся зеленый сигнал, поскольку они одновременно начали движение. При этом, бесспорно, ответчику горел красный сигнал светофора, при котором он обязан был остановиться на стоп-линии, но не сделал этого, в связи с чем доводы ФИО3 о применении в данном случае п.6.14 ПДД несостоятельны и отвергаются судом. Также неверно ответчиком трактуется ст.1064 Гражданского кодекса РФ, поскольку именно он обязан представить доказательства отсутствия своей вины, чего им сделано не было. Отсутствие привлечения ФИО3 к административной ответственности не исключает его ответственности перед истцом в гражданско-правовом порядке.

С учетом вышеизложенного, оценив все представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик единолично виновен в ДТП, произошедшем 05.07.2024 года, вины истца в ДТП не имеется.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения <***>., который определил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Церато, ***, без учета износа составляет 757 600 рублей (том 1, л.д.16-36).

Обоснованных возражений относительно заключения специалиста ответчик не предоставил, в связи с чем суд производит расчет по данному документу.

(757 600 руб. – 236 400 руб.) = 521 000 руб. – которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом оплачены услуги <***> в сумме 11 500 руб. (том 1, л.д.35), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом полного удовлетворения иска.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины 8 412 рублей и расходы на отправку почтовой корреспонденции 273 руб., которые также должны быть взысканы с ФИО3 в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ***) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 521 200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 11 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 412 руб., почтовые расходы в размере 273 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина