Судья Смирнова Е.В. Дело № 33-3725 – 2023 г.

46RS0006-01-2023-000448-18

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В. и Черниковой Е.Н.,

при секретаре Орлове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в жилом помещении неначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации,

поступившее с апелляционной жалобой ответчика ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО1 выплатить ответчику компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> размере 476 350 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя истца ФИО1 адвоката Аксенова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установил а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, ссылаясь на то, что в порядке наследования она приобрела 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> по ул. <адрес>. 1/3 доля принадлежит ответчику. Ответчик проживает в <адрес>, в квартиру не вселялся, не содержит её, что указывает на отсутствие у него заинтересованности в этом жилье. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 429 049 рублей 55 копеек, стоимость 1/3 доли – 476 350 рублей.

Просила признать 1/3 долю ответчика незначительной, прекратить его право собственности на 1/3 долю в квартире, признать за ней право собственности на всю квартиру, возложить на неё обязанность по выплате ответчику компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру в размере 476 350 рублей.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела явствует, что 13 марта 2022 года умерла ФИО3.

К нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО3 ФИО1, которой было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования по закону на 2/3 доли (брат ФИО4 отказался от своей 1/3 доли в её пользу) в двухкомнатной квартире площадью 57.7 кв.м. по адресу: <адрес>.

Также к нотариусу <адрес> в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3 ФИО2

То есть, наследство после смерти ФИО3 в виде двухкомнатной квартиры площадью 57.7 кв.м. было принято наследниками ФИО1 и ФИО2 и они являются собственниками: ФИО1 – 2/3 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

В квартире зарегистрированы по месту жительства ФИО1, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетняя ФИО7, а также ФИО4

Ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, спорную квартиру не содержит, намерений вселения в неё не выражал, свидетельства о праве собственности на наследство по закону не получил, право собственности не зарегистрировал.

Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании квартиры, что влечет основания для применения п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако, критерии для применения указанной нормы в возникших правоотношениях между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют.

Площадь квартиры, приходящаяся на 1/3 доли ФИО2, составляет 19.23 кв.м. (57.7 : 3 = 19.23). Данную площадь нельзя признать незначительной, так как она достаточна для проживания, превышает учетную норму (13 кв.м.) и норму предоставления жилого помещения (18 кв.м.) по <адрес> (Решение Железногорской городской Думы от №

Те обстоятельства, что ответчик не содержит жилое помещение, не вселяется в него и регистрирует свое право на долю в нем, не свидетельствуют об отсутствии у него интереса на квартиру, так как вселение и регистрация права являются правом собственника, а не его обязанностью, а содержание не вызывается необходимостью, поскольку в квартире проживает истица со своими родственниками, которые содержат квартиру и оплачивают её содержание.

Заслуживает внимания также довод жалобы о том, что судом неправильно применена кадастровая стоимость при определении размера компенсации за изымаемую долю в квартире, тогда как размер компенсации должен быть определен исходя из рыночной стоимости жилья по месту нахождения квартиры. Но это обстоятельство не имеет правового значения, так как отсутствуют основания для признания доли ответчика в квартире незначительной.

В связи с изложенным состоявшееся решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Железногорского городского суда Курской области от 15 мая 2023 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи