Судья: Зоткина Т.П.Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-7111 (№2-314/2023) УИД 42RS0010-01-2022-003047-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Агуреева А.Н., Колосовской Н.А.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1»

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года

по иску ФИО6 к ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6, в лице представителя ФИО8, обратилась с иском к ФИО7 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.09.2022 произошло затопление ее квартиры.

По факту затопления сотрудниками ООО «УК «РЭУ 1» 21.09.2022 был составлен акт осмотра квартиры, в котором указано, что затопление 15.09.2022 предположительно произошло из-за несправного крана на радиаторе отопления в <адрес>, расположенной этажом выше. В результате затопления в зале намокли обои на стене с балконным проемом и стене смежной с квартирой №, намок потолок, деформирован карниз; на тумбе под телевизором отклеился шпон, разбухли доски на боковых стенках нижней части; ламинат на полу деформирован по швам; выдвижная часть дивана деформирована. Кухня, спальня, коридор от затопления не пострадали.

03.10.2022 был произведен повторный осмотр квартиры, в результате которого было установлено, что в зале разошлись по швам обои на стене, смежной с квартирой № (4 полосы), одна полоса обоев частично отошла от стены с балконным проемом; на потолке возле люстры видны разводы; деформирован карниз; ламинат на полу деформирован; тумба деформирована, отошел шпон.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от затопления, причиненного внутренней отделки квартиры, составляет 73000 рублей. Повреждения, выявленные экспертом в ходе осмотра квартиры, зафиксированы им в акте от 04.10.2022 №. Для устранения последствий затопления необходимо демонтировать старые обои, обработать стены противогрибковым составом, шпаклевать и грунтовать стены, поклеить обои; удалить штукатурку с потолка, обработать потолок противогрибковым составом, шпаклевать потолок, покрасить его водоэмульсионной краской; удалить штукатурку со стены вокруг окна, штукатурить стену; демонтировать и установить потолочный и напольный плинтус; демонтировать и уложить ламинат на подложку; демонтировать и установить люстру.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ООО «УК «РЭУ 1» в ее пользу причиненный ущерб в сумме 73000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб., на оплату услуг представителя в сумме 26013 руб.

Определением суда от 11.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» (далее по тексту ООО «УК «РЭУ 1» (л.д.78).

Решением Киселевского городского Кемеровской области от 21 апреля 2023 года постановлено:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО6 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №» (ИНН <данные изъяты>) причиненный ущерб в сумме 73000 руб., штраф в сумме 36500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб., а всего 134500 (сто тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление №» расходов на оплату услуг представителя в сумме 8013 руб., о взыскании с ФИО7 причиненного ущерба в сумме 73000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 7000 руб. на оплату услуг представителя в сумме 26013 руб. ФИО6 отказать.

В апелляционной жалобе директор ООО «УК «РЭУ-1» ФИО9 просит решение отменить в части взыскания с Общества ущерба, причиненного затоплением.

Указывает, что суд не установил конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: кто пользовался жилым помещением <адрес> момент затопления и предоставил доступ в указанное жилое помещение, в котором произошла утечка из системы отопления.

Считает, что суд необоснованно критически оценил показания свидетеля ФИО2, которые противоречат показаниям ответчика ФИО7 Полагает, что при опросе ФИО7 судом не раскрыты обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснения ФИО7 о том, что за несколько дней до начала отопительного сезона кран был закрыт, а в жилом помещении никого не было, не подтверждается другими доказательствами. Обстоятельства того, что в помещении находился посторонний человек, который мог открыть кран, судом не рассматривались.

Кроме того, неисправность инженерного оборудования не доказана по причине отсутствия демонтированного крана: прорыва стояка или срыва резьбы первого запорного устройства на вводе в жилое помещение – не выявлено. Однако суд не принял во внимание, что ответчик ФИО7 уничтожил доказательство по делу – кран, который был демонтирован после затопления.

Считает, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцу отсутствует, а суд при этом неправомерно не принял во внимание представленный в материалы дела паспорт готовности многоквартирного жилого дома (далее также – МКД) к эксплуатации в зимний период 2022-2023 гг.

ФИО7 и ФИО6 в лице представителя ФИО10 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила №491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В соответствии с п. 5 Правил №491 содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.

Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Письмом Министерства регионального развития РФ от 01.04.2016 N 9506-АЧ/04 также разъяснено, что согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом содержания статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

Согласно разделу 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание зданий включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, оборудования и технических устройств. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В соответствии с пунктами 5.2.1, 5.2.4, 5.2.8, 5.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды; наладку системы отопления, ликвидацию излишне установленных отопительных приборов. Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. При ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должны быть заменены в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования. Обнаруженные неисправности систем отопления должны заноситься в журнал регистрации. Вид проведенных работ по устранению неисправностей отмечается в журнале с указанием даты и фамилий персонала, проводившего ремонт. Выявленные дефекты в системе отопления должны учитываться при подготовке системы к следующему отопительному сезону. Персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО6, ФИО11 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

Квартира, расположенная на 5 этаже 5-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО7 (л.д.43а, 64).

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении ООО «УК «РЭУ 1» на основании договора об управлении многоквартирным домом от 01.09.2012 (л.д.54-59).

15.09.2022 произошло затопление <адрес> из <адрес> по адресу: <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения №, расположенного на 5 этаже пятиэтажного МКД по адресу: <адрес>, от 21.09.2022, составленному представителем ООО «УК «РЭУ 1» ФИО4, начальником участка ФИО3 и ФИО7, затопление <адрес>, расположенной на 4 этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, произошло по причине неисправности крана, установленного на радиаторе отопления в зале <адрес> (л.д.60).

Из акта осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, ул. 50 лет октября, 39/2, от 21.09.2022 усматривается, что в результате затопления в зале на стене с балконным проемом и на стене, смежной с квартирой №, разошлись обои; на потолке вокруг люстры появились желтые разводы, деформирован карниз; деформирован ламинат. У тумбы под телевизором отклеился шпон, разбухли доски на боковых стенках в нижней части.

Согласно повторному акту осмотра <адрес> в <адрес> от 3 октября 2022 года следует, что в зале на стене, смежной с квартирой №, разошлись обои (4 полосы), на стене с балконным проемом одна полоса обоев частично отклеилась от стены; на потолке вокруг люстры желтые разводы; карниз и ламинат деформирован. На тумбе разбухли доски, отошел шпон (л.д.38-39, 62).

Из представленного заключения специалиста – оценщика ФИО1 – № от 07.10.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от залива, причиненного внутренней отделке квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, следует, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба от затопления, причиненного внутренней отделки квартиры по адресу: <адрес>, без учета износа строительных материалов составила 73 000 руб. (л.д. 84-104).

В ходе рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, выводы названного отчета не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт причинения ущерба в результате залива, который произошел вследствие бездействия ООО «УК «РЭУ 1», выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием отопительного прибора, не имеющего запорной арматуры (отключающего устройства), и следовательно, относящегося к общему имуществу МКД, верно распределил бремя доказывания и возложил на ООО «УК «РЭУ 1» обязанность доказать, что затопление из указанного выше прибора отопления произошла не по вине ООО «УК «РЭУ 1», а по вине другого лица.

Судом первой инстанции обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств имеющиеся в материалах дела акт о затоплении от 21.09.2022 и видеозапись, сделанная в момент составления указанного акта; из содержания данных материалов видно, что сотрудники ООО «УК «РЭУ 1», включая свидетеля ФИО2 (по телефону), на момент составления первичного акта не оспаривали, что причиной затопления явилась неисправность крана сброса давления, установленного на радиаторе отопления в <адрес>.

При таких обстоятельствах показания свидетеля ФИО2, являющегося сотрудником ООО «УК «РЭУ 1», в судебном заседании, а равно данные о причинах затопления, изложенные в акте от 03.10.2022, - обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

Исходя из того, что доказательств, исключающих свою вину, ответчиком ООО «УК «РЭУ 1» в материалы дела не представлено, суд пришел к верному выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу истцов, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «РЭУ1». При этом суд обоснованно учел позицию ФИО5, который в полном объеме подержал исковые требования ФИО6 о взыскании в ее пользу суммы причиненного ущерба (л.д. 73).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции обоснованно исходил из не оспоренного сторонами отчета специалиста № от 07.10.2022 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, на основании которого взыскал с управляющей компании сумму ущерба в пользу истца в размере 73 000 руб.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, как направленные на переоценку выводов суда и исследованных доказательств. Факт причинения ущерба по вине ответчика в связи с событием залива установлен, судом дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что ущерб причинен в результате ненадлежащего контроля за техническим состоянием общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за состоянием отопительных приборов перед началом отопительного сезона. Причинно-следственная связь между аварийной ситуацией на отопительном приборе, относящемся к общему имуществу МКД, и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба установлена и подтверждается материалами дела.

Доказательств, позволяющих исключить ответственность ООО «УК «РЭУ 1» и прийти к выводу о том, что затопление возникло по вине иного конкретного лица, материалы дела не содержат, таких доказательств заявителем жалобы вопреки требованиям п.1 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 196 ГПК РФ, и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, в связи с чем правовых оснований, влекущих отмену решения по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтно-эксплуатационное управление 1» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: А.Н. Агуреев

Н.А. Колосовская