В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-5797/2023
Дело № 2-1546/2022
36RS0006-01-2022-000785-17
Строка № 171 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 августа 2023 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Кузнецовой И.Ю.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № 2-1546/2022 по иску Варфоломеева Игоря Константиновича к Чаплину Андрею Владимировичу о взыскании задатка, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Варфоломеева Игоря Константиновича
на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа об исправлении описки от 1 июня 2023 г.,
(судья районного суда Шевелева Е.В.),
установил:
Варфоломеев И.К. обратился в суд с иском к Чаплину А.В., в котором просил взыскать двойную сумму задатка в размере 1 700 000 руб., убытки в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября 2021 г. по 6 апреля 2022 г. в сумме 66 917 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 г. постановлено: «Исковые требования Варфоломеева Игоря Константиновича к Чаплину Андрею Владимировичу о взыскании задатка, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Чаплина Андрея Владимировича в пользу Варфоломеева Игоря Константиновича задаток в сумме 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2021 г. по 06 апреля 2022 г. в размере 30495,21 руб. В остальной части исковых требований отказать. (т.2 л.д. 6-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. постановлено: «решение Центрального районного суда г. Воронежа от 8 июня 2022 г. в части суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 двойную сумму задатка в размере 1 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2022 г. по 6 апреля 2022 г. в размере 42 383,56 рублей.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 16 911,92 рубля.» (т.2 л.д.34,35-39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2022 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба ФИО1- без удовлетворения (т.2 л.д.114,115-119).
ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере, с учетом уточнения, - 60243 руб. 76 коп.
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 50243 руб.» (т.2 л.д.157,158-163).
Посчитав наличие в указанном определении описки, ФИО2 обратился с соответствующим заявлением, в котором просил внести изменения в определение суда, так как судом были допущены арифметические ошибки: из заявленной суммы в размере 60243,76 руб. не взыскано 7000 за юридические услуги и не включены во взысканную сумму почтовые расходы в размере 1309 руб. (л.д.167 т.2)
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. постановлено: «Устранить техническую описку в мотивировочной и резолютивной частях определения Центрального районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задатка, убытков, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда. Считать верной общую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 в размере 51552 руб. 76 коп.» (т.2 л.д.172).
В частной жалобе ФИО2 просит определение Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. отменить, как постановленное с нарушение норм процессуального права и взыскать в его пользу судебные расходы в размере 60243 руб. 76 коп.
Указывает, что в определении допущены ошибки в расчетах юридических и почтовых расходов, необоснованно снижены расходы за юридические услуги, суд не учел требования о взыскании расходов за составление проекта расписки о получении задатка за транспортное средство и почтовые расходы в размере 1309 руб.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
По смыслу указанной нормы под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. Допущенные арифметические ошибки должны быть явными, то есть их выявление может быть проведено простыми арифметическими действиями. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа, исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда (ч. 1 ст.200 ГПК РФ).
Таким образом, в отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
Исправляя описку, суд первой инстанции исходил из того, что в мотивировочной и резолютивной частях определения суда указана сумма судебных расходов без учета сумы почтовых расходов в размере 1309 руб.76 коп., в связи с чем, общая сумма судебных расходов, взысканных в пользу истца составит 51552 руб. 76 коп.
Однако, при этом, суд не учел, что при вынесении определения и оглашении его резолютивной части, сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, указана сумма 50243 руб. 76 коп.
Из мотивированного определения суда о взыскании судебных расходов, в частности, п.6-7 на ст.4 определения, усматривается, что судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывались почтовые расходы в сумме 1309 руб., указанные расходы суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу ФИО2 в указанном размере. При этом общий размер расходов, указанных в мотивированном определении и подлежащих взысканию в его пользу с учетом данных почтовых расходов составил 50243 руб. Таким образом, определением об исправлении описки расходы на почтовые отправления фактически взысканы в пользу ФИО2 повторно.
В отличие от изменения судебного постановления по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу данного решения и воле суда его постановившего.
Внесение в определение суда исправления, которое совершено посредством исправления арифметической ошибки и описки, повлечет изменение существа решение суда, что в силу положений ст. 200 ГПК РФ является недопустимым.
Фактически определением об исправлении описки изменено определение о взыскании судебных расходов по существу, увеличена сумма взыскиваемых расходов, учитывая, что общая сумма судебных расходов по мотивированному определению равна сумме, указанной в резолютивной части определения.
При этом, определением о взыскании судебных расходов от 16 мая 2023 г. не разрешен вопрос о взыскании расходов за составление проекта расписки, но данное определение суда вступило в законную силу и не обжаловано сторонами, в рамках рассмотрения заявления об устранении описки данный вопрос разрешен быть не может.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку определение суда первой инстанции об исправлении описки, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Таким образом, определение суда постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке, а заявление ФИО2 об исправлении описки в определении Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. оставлению без удовлетворения, поскольку в нем фактически содержится просьба об изменении определения суда о взыскании судебных расходов по существу, что в силу положений ст.200 ГПК РФ недопустимо.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 1 июня 2023 г. отменить. Заявление ФИО2 об исправлении описки в определении Центрального районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 г.
Председательствующий: