Решение по делу № 2А-11313/2022 от 28.02.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Шошиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1339/2023 (2а-11313/2022) по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России поСамарской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующими доводами.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15.10.2020 по делу № под председательством судьи Шевыревой О.Б. иск ФИО1 к ФИО5 об определении порядка общения с детьми удовлетворен частично. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.02.2021 по делу № местом жительства <данные изъяты> ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ определено с матерью ФИО5. Решение вступило в силу.

Согласно установленного судом графика ФИО1 определено общение с <данные изъяты> ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 забирает <данные изъяты> ФИО16 к себе домой по адресу: <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ Забирать и привозить детей установлено по месту жительства матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сменила место жительства, о чем письменно уведомила судебного пристава, в связи с чем судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП РФ направила исполнительное производство по новому месту жительства и прописки ФИО5 и <данные изъяты>: <адрес> в ОСП Автозаводского района № 1 ГУ ФССП по Самарской области г. Тольятти.

Исполнительное производство № ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти было принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом посредством почтовой корреспонденции в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти было направлено заявление с просьбой о соответствующей подготовке к исполнительским действиям в связи с планируемым приездом административного истца в г. Тольятти для реализации своего права ДД.ММ.ГГГГ

Однако в день приезда ФИО1 при его явке, заведомо ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти с целью реализации его права на исполнение решения суда, ФИО6 был получен ответ, подписанный судебным приставом-исполнителем ФИО2, что в связи с изменением места жительства матери и несовершеннолетних детей, решение суда может быть исполнено только в части общения посредством телефонной связи с детьми.

Определением суда от 18.11.2022 ГУФССП России по Самарской области привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика (л.д. 1-2, том 1).

Протокольным определением суда от 19.12.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5 (л.д. 86, том 1).

Протокольным определением суда от 24.01.2023 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4 (л.д. 235-237, том 1).

ФИО1 обратился в суд и просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области незаконным, которые выразились в:

- не направлении ФИО1 заведомо уведомления о невозможности исполнения решения Шахтинского городского суда от 15.10.2020 в части общения с <данные изъяты> ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ;

- не обращении в Шахтинский городской суд Ростовской области самостоятельно с момента принятия к исполнению исполнительного производства с заявлением о разъяснении решения суда.

В судебное заседание административный истец не явился, о слушании дела извещен (л.д. 244, том 1, л.д. 14, 15, том 2). Протокольным определением суда от 28.02.2023 административному истцу отказано в проведении судебного заседания посредством использования видеоконференцсвязи через Шахтинский городской суд Ростовской области, поскольку заявление административного истца поступило в Автозаводский районный суд г. Тольятти в день проведения судебного заседания, административный истец не предпринял мер к направлению указанного заявления заблаговременно до даты заседания, отложение рассмотрения дела приведет к нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. До начала слушания дела представила письменные возражения относительно заявленных административных требований и письменные пояснения (л.д. 26-28, 89-90, 238 том 1).

Представители административных ответчиков ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России по Самарской областив судебное заседание не явились, о слушании дела извещены (л.д. 245, том 1).

Административные ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, причины неявки суду не сообщили (л.д. 243, 246).

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, причины неявки суду не сообщила, представила письменные пояснения (л.д. 98-101, 238 том 1, л.д. 1-2, том 2).

Суд, ознакомившись с заявлением административного истца, возражениями административного ответчика, пояснениями заинтересованного лица, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку административным истцом обжалуется бездействие судебного пристав-исполнителя, носящее длящийся характер.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шахтинским городским судом Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 08.02.2021, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4 возбуждено исполнительное производство № (л.д. 32-33, том 1).

Согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен следующий порядок общения ФИО1 с сыном ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, без матери ФИО5 в местах проведения досуга и отдыха или на природе или с посещением детских культурных, развлекательных и образовательных учреждений в пределах города Шахты, либо по месту жительства отца, по адресу: <адрес>, забирать и привозить по месту жительства матери по адресу: <адрес>.

До достижения ребенка <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

С достижением <данные изъяты>:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

Также установлен следующий порядок общения ФИО1 с дочерью ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ, без матери ФИО5 в местах проведения досуга и отдыха или на природе или с посещением детских культурных, развлекательных и образовательных учреждений в пределах города Шахты, по месту жительства отца, по адресу: <адрес> забирать и привозить ребенка по месту жительства матери по адресу: <адрес>:

ДД.ММ.ГГГГ

Время общения по средствам видео связи, телефонной связи с ФИО28, ФИО23 - ДД.ММ.ГГГГ

Дни рождения детей, родители организуют и проводят с учетом возраста и пожелания ребенка.

На ФИО5 возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствий в общении с сыном ФИО24, дочерью ФИО29, согласно установленному настоящему порядку (л.д. 29-31, том 1).

В связи с изменением места жительства ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано в ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти. Указанное исполнительное производство принято ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти к исполнению, ему присвоен номер № (л.д. 34-35, том 1).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 следует, что после принятия исполнительного документа к исполнению, ею был осуществлен звонок должнику ФИО5, которая пояснила, что взыскатель ФИО1 после очередного общения с детьми, не вернул <данные изъяты> ФИО32, удерживал у себя длительное время, пояснила, что в Шахтинский городской суд Ростовской области подан иск об изъятии дочери у отца.

Руководствуясь ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в Шахтинский городской суд Ростовской области направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа в отношении должника ФИО5, поскольку место жительства должника ФИО5 и несовершеннолетних детей изменилось. Также в заявлении направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом Ростовской области исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 приостановлено (л.д. 40-44, том 1).

Копия определения о приостановлении исполнительного производства должником ФИО5 направлена судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера Ватсап (л.д. 14, том 2). Оригинал определения Шахтинского городского суда Ростовской области поступил в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 почтовой связью, что подтверждается списком корреспонденции направленных почтовой связью «Почта России» (л.д. 45-47, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от взыскателя ФИО1 поступило заявление о привлечении должника ФИО5 к установленной законом ответственности (л.д. 48, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в адрес взыскателя ФИО1 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено Шахтинским городским судом Ростовской области (л.д. 49-52, том 1).

В силу ч. 6 ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района № l г. Тольятти от взыскателя ФИО1 поступило аналогичное заявление о привлечении должника ФИО5 к установленной законом ответственности (л.д. 53, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в адрес взыскателя ФИО1 направлен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56, том 1).

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти получено заявление с просьбой о соответствующей подготовке к исполнительным действиям в связи с планируемым приездом в г. Тольятти для реализации своего права ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется ввиду следующего.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района № l г. Тольятти от взыскателя ФИО1 поступило заявление о привлечении должника ФИО5 к административной ответственности по <данные изъяты>, поскольку в рамках исполнительного производства ФИО5 неоднократно привлекалась к административной ответственности по <данные изъяты>, и штрафы ФИО5 <данные изъяты> (л.д. 57, том 1).

Вопреки доводам административного истца, ходатайств о подготовке к исполнительным действиям в связи с планируемым приездом в г. Тольятти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном заявлении не содержалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором разъяснено, что исполнительное производство № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ, и что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается (л.д. 58-59, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти от взыскателя ФИО1 поступило заявление о возобновлении исполнительного производства №, поскольку определением Шахтинского городского суда Ростовской области исполнительное производство возобновлено (л.д. 60, 65-66, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 исполнительное производство № возобновлено. Постановление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 почтовой связью, что подтверждается списком корреспонденции направленных почтовой связью «Почта России» (л.д. 67-69, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Автозаводского района №1 г. Тольятти от взыскателя ФИО1 поступило заявление о содействии передаче несовершеннолетних детей на время отпуска взыскателя, а именно на 14 календарных дней (л.д. 70, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у судебного пристава-исполнителя взыскателю ФИО1 лично под роспись вручен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому взыскателю разъяснено, что в связи с изменением места жительства матери и несовершеннолетних детей (должник и несовершеннолетние дети проживают по адресу: <адрес>), решение суда может быть исполнено лишь в части общения по средствам видео связи, телефонной связи с ФИО25, с ФИО30 - ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исполнить решения суда не представляется возможным. Также разъяснено, что ФИО1 может обратиться в орган, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении порядка общения с детьми с учетом изменения места жительства должника и несовершеннолетних детей (л.д. 71-72, том 1).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, разъяснений о порядке исполнения исполнительного документа в отношении должника ФИО5, место жительства которой и несовершеннолетних детей изменилось, с Шахтинского городского суда Ростовской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не поступило, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ повторно направлено заявление в Шахтинский городской суд Ростовской области о разъяснении положений исполнительного документа (л.д. 73-74, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО5 вручено требование, согласно которому ФИО5 необходимо предоставить общение по телефону по средствам видео связи, телефонной связи взыскателя ФИО1 <данные изъяты> ФИО26, <данные изъяты> ФИО31 - ДД.ММ.ГГГГл.д. 75-76, том 1).

Судом установлено, что решение суда в указанной части ФИО5 исполняется в полном объеме, что подтверждается ежедневными смс сообщениями ФИО5, а также сообщением ФИО1 от 10.12.2022 (л.д. 77-84, том 1). Доказательств обратного административным истцом не представлено.

ФИО1 обратился в суд и просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского района № 1 ГУФССП по Самарской области г. Тольятти незаконным, которые выразились в:

- не направлении ФИО1 заведомо уведомления о невозможности исполнения решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части общения с <данные изъяты> ФИО20 - ДД.ММ.ГГГГ

- не обращении в Шахтинский городского суд Ростовской области самостоятельно с момента принятия к исполнению исполнительного производства с заявлением о разъяснении решения суда.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ст. 4 указанного Закона одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 13 Федерального закона от21.07.1997№ 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.09.2016№36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке установленной главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорено в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 в рамках исполнительного производства№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» были проведены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Обратного стороной административного истца в судебное заседание представлено не было.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлялись в Шахтинский городской суд Ростовской области заявления о разъяснении решения суда. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда было отказано. Из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в тексте решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует неясность, неточность, суд полагает, что оно не требует разъяснений. Поскольку правоотношения по участию в воспитании детей являются длящимися, то при изменении обстоятельств, возраста, режима дня и занятости, установленный судом порядок общения отца с детьми может быть изменен (л.д. 9-13, том 2).

Кроме того, судом установлено, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в Шахтинский городской суд Ростовской области с заявлением о разъяснении решения суда. Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда также было отказано по аналогичным основаниям (л.д. 5-8, том 2).

Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти не направлялись ФИО1 уведомления о невозможности исполнения решения Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части общения с <данные изъяты> ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалами административного дела подтверждено, что все обращения ФИО1 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем по существу, на них даны ответы, в том числе административный истец уведомлялся о невозможности исполнения решения суда (л.д. 49, 54, 58, 71).

Из пояснений заинтересованного лица ФИО5 следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои родительские обязанности, выразившиеся в неисполнении решения суда об определении места жительства ребенка, воспрепятствовании осуществления матерью ФИО5 прав на воспитание и образование несовершеннолетних детей. Между административным истцом и ею сложились конфликтные отношения, она опасается, что административный истец может не вернуть ей детей, поскольку такие факты уже имели место быть. В качестве подтверждающих документов к материалам дела заинтересованным лицом приобщены копии ответа прокуратуры г. Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № №, определения Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, материалов исполнительного производства № ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (л.д. 98-232).

На основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку нарушение прав административного истца и незаконность действий административных ответчиков судом не установлены.

С учетом изложенного суд находит административные требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУ ФССП России по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ФИО4, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области, ГУФССП России поСамарской областио признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я. Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2023 года.

Судья подпись Е.Я. Михеева

<данные изъяты>