УИД 77RS0019-02-2023-003450-71

Дело № 2-2742/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2742/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на то, что 15.08.2022 он перевел указанную сумму ответчику, полагает, что стал жертвой мошеннических операций в сети Интернет.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы в счет компенсации оказанных юридических услуг в размере сумма сумма по двум договорам от 14.09.2022 и 22.02.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, поскольку ему были причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, адвокат ответчика Ю А.Д. , в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ранее поясняли, что истец осознавал все риски инвестирования, самостоятельно и добровольно перечислил денежные средства ответчику.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны и адвоката Ю А.Д., приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как установлено судом, следует из материалов дела и объяснений истца, 01.08.2022 истец обнаружил в глобальной сети Интернет информацию по обучению инвестированию и оставил заявку на обратный звонок. После чего по предложению профессионального трейдера фио он завел инвестиционный счет, прошел верификацию и завел карту банка адрес Банк» для переводов денежных средств. Общение с фио проходило по Skype,где он руководил действиями истца по инвестированию на электронной бирже, рассказывал как осуществлять переводы с банковской карты адрес Банк» на карты других лиц. фио в свою очередь переводил уже криптовалюту на инвестиционный счет истца.

Когда истец захотел вывести денежные средства со своего инвестиционного счета, открытого в Daw Fin, у него ничего не вышло и фио рекомендовал перевести еще денежные средства на счет в Daw Fin для того, чтобы снять всю сумму.

После чего истец оформил кредитные договоры в ПАО «Сбербанк» и адрес Банк» на общую сумму сумма, и связь с фио прекратилась.

Согласно выписке со счета № 40817810800067122096 в период с 02.08.2022 по 19.08.2022 истцом были осуществлены операции: 15.08.2022 на сумму сумма на имя ФИО2 (л.д. 28,51).

Как пояснил истец данное лицо ему не известно и какие-либо гражданско-правовые отношения между ними отсутствуют.

Истец обращался в службу по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Единого коммуникационного центра Управления поддержки потребителей «В» Банка России (л.д.21-23), что подтверждается ответом Банка и в ГУ МВД России по адрес (КУСП № 98550 от 04.09.2022).

В судебном заседании ответчик не оспаривала, что она открывала карту в адрес Банк» по просьбе фио, после чего отдала ему карту, деньги она не получала.

Факт перевода денежных средств на карту ответчика нашел свое подтверждение (л.д.47 и 47 об.)

Согласно постановлению оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес ст. лейтенанта полиции фио, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по материалу КУСП № 11312 от 05.04.2023 было отказано по основаниям п.1 ч.1 чт. 24 УПК РФ, т.к. отсутствует событие преступления. Согласно Постановлению, ФИО2 сообщила, что она по просьбе фио оформила дебетовую карту в адрес Банк», после чего передала ее обратно фио и картой не пользовалась. Денежные средства она ни от кого не получала (л.д.54).

Суд отмечает, что данное обращение последовало после подачи заявления в суд ФИО1

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании сумма подлежат удовлетворению, поскольку являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Вместе с тем, каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий, суду не представлено. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, а компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, возможна лишь в случаях, прямо установленных законом.

Определяя, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из сложности и характера спора, времени его рассмотрения, количества судебных заседаний, предмета договора об оказании юридических услуг и объема оказанных представителем истца услуг, с учетом представленных доказательств реального несения истцом расходов, в связи с чем, считает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика судебные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио