38RS0035-01-2022-004070-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2022 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи О.В. Варгас,

при секретаре Д.Э. Дулмажаповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что 05.06.2019 между ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» и ООО СМК «ВостСибСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому цена договора составила 4 597 938 руб.

24.12.2019 между ООО СМК «ВостСибСтрой» и ФИО3 и ФИО2 был заключен договор цессии.

На основании акта приема-передачи от 16.04.2021 по договору № участия в строительстве от 05.06.2019, договора цессии от 24.12.2019, квартира принята.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2022 исковые требования ФИО3 и ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков удовлетворены.

До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, с 15.01.2022 начисляется неустойка по фактический день оплаты денежных средств по решению суда.

Так, период просрочки составляет 30 дней – с 15.01.2022 по 16.02.2022, размер неустойки составляет 360 090 руб. (1 200 330,40 (стоимость недостатков) * 1% = 12 003 руб./день; 12 003 руб. * 30 дней = 360 090 руб.).

Истцы просят взыскать с ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» неустойку за период с 15.01.2022 по 16.02.2022 в размере 360 090 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., денежную сумму в виде штрафа в размере 50 %.

В судебное заседание стороны не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ, ответчика - ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.06.2019 между ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» (застройщик) и ООО СМК «ВостСибСтрой» (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный 3-этажный жилой дом в малоэтажной застройке Адрес и объекты инженерной инфраструктуры, расположенной на 11 км Байкальского тракта, 3-я очередь строительства (квартал «Финский»), по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №.

Объектом долевого строительства по договору является Адрес, состоящая из одной комнаты жилой площадью 81,4 кв.м., общей площадью 146,4 кв.м., расположенная на 2 и 3 (мансардном) этажах. Схема размещения жилого помещения со строительным номером квартиры (Приложение №1) прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.5 договора).

12.12.2019 между застройщиком и участником заключено дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от 05.06.2019, согласно которому цена договора составила 4 527 938 руб.

24.12.2019 между ООО СМК «ВостСибСтрой» и истцами заключен договор уступки прав требования с переводом долга к договору № участия в долевом строительстве от 05.06.2019.

Обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере 4 527 938 руб. истцами исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

16.04.2021 стороны подписали акт приема-передачи Адрес по адресу: АдресАдрес Адрес, жилой площадью 81,4 кв.м., расположенную на 2 и 3 (мансардном) этажах в многоквартирном 3-этажном жилом доме малоэтажной застройки Адрес на 11 км Байкальского тракта, 3-я очередь строительства (квартал «Финский»), по адресу: Адрес, кадастровый номер земельного участка №

Однако, 16.04.2021 в ходе осмотра объекта долевого строительства были выявлены многочисленные строительные недостатки.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.06.2022, которым отменено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2022 по гражданскому делу № 2-22/2022, с ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» в пользу ФИО3, ФИО2 взыскана стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в размере 1 200 330,40 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 коп.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение от 07.06.2022 ответчиком не исполнено, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

16.06.2022 представитель истцов ФИО6 направила в ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» требование об оплате неустойки, компенсации морального вреда.

От добровольной уплаты неустойки, компенсации морального вреда ООО «ВостСибСтрой Девелопмент» уклоняется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца размер неустойки с 15.01.2022 по 16.02.2022 (30 дней) составляет 360 090 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.06.2022 с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 100 000 руб. за период с 24.05.2021 по 16.12.2021 (7 месяцев).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении ее размера, суд находит заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, а также размер ранее взысканной неустойки за период с 24.05.2021 по 16.12.2021 в размере 100 000 руб., приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки в размере 360 090 руб. за период с 15.01.2022 по 16.02.2022 последствиям нарушения обязательства и возможности ее снижения до 20 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, суд исходит из того, что моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и целесообразности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда сумму 3 000 руб. по 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, потребитель обращался к ответчику с соответствующим требованием, оставленным последним без удовлетворения, что наряду с установленным судом фактом нарушения прав потребителя является основанием для взыскания названного штрафа.

В силу вышеизложенного, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 11 500 руб. (20 000 + 3 000) по 5 750 руб. в пользу каждого из истцов.

Поскольку истцы как потребители были освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Иркутск подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в сумме 1 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» ИНН <***> в пользу ФИО3 ИНН № неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» ИНН <***> в пользу ФИО2 ИНН № неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 5 750 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» о взыскании неустойки в размере 340 090 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВостСибСтрой Девелопмент» в доход бюджета муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 1 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда 29.12.2022.

Судья: О.В. Варгас