Дело № 2-351/2025 Изготовлено 11.03.2025

УИД RS0016-01-2024-005533-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Мурзиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Ярославской области, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 137 000 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец по приговору отбывает наказание, связанное с лишением свободы. В период его нахождения под стражей ФИО6 в отношении истца было совершено преступление, которым истцу причинен ущерб на сумму, равную заявленному размеру компенсации морального вреда, а также покушение на незаконное завладение квартирой истца, находящейся в ОАЭ. Совершение указанного преступления стало возможно в результате незаконных действий сотрудников ОМВ ОМВД России по <адрес>, которые в отсутствие законных оснований выдали ФИО6 заграничный паспорт. С использованием данного заграничного паспорта, а также поддельной доверенности ФИО6 выехала в ОАЭ, где в банке сняла со счета истца денежные средства и пыталась продать квартиру истца. До настоящего времени похищенные денежные средства истцу не возвращены.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены должностное лицо ФИО7, нотариус ФИО8

Истец, принимавший участие в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи, с представителем по доверенности ФИО9 исковые требования поддержали по требованиям и доводам, заявленным в иске, настаивали на том, что преступление ФИО6 смогла совершить благодаря незаконно полученному заграничному паспорту, что повлекло нарушение прав истца со стороны государсва.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Ярославской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, в котором указано, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, кроме того, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему вреда.

В судебном заседании представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД по ЯО по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчиков в причинении ему вреда.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили, нотариус ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы надзорных производств Прокуратуры Ярославской области №№, 7-742-2024, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33) даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм ст. 1069 и п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность поведения должностного лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и вредом истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО1 на основании приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание, связанное с лишением свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя специализированного отдела СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя поддельную доверенность от имени ФИО1, совершило хищение денежных средств с банковского счета, открытого в Первом Абу-Даби банке, в размере 136 131 348 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Из материалов уголовного дела усматривается, что одним из обвиняемых лиц по указанному выше уголовному делу является ФИО6, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОВМ ОМВД России по <адрес> за получением заграничного паспорта. На основании решения начальника ОВМ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан заграничный паспорт. С использованием данного паспорта ФИО6 выехала в <адрес> ОАЭ, где по поддельной доверенности с банковского счета истца сняла денежные средства, причинив истцу ущерб в крупном размере, кроме того, совершила покушение на продажу принадлежащей истцу квартиры в <адрес> ОАЭ.

По факту оформления и выдачи ФИО6 заграничного паспорта начальником УВМ УМВД России по ЯО проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о том, что заграничный паспорт оформлен на основании недостоверных сведений: (ФИО6 представлены документы об отсутствии неисполненных исполнительных производств, однако в ОСП по Фрунзенскому и <адрес>м <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО6 в пользу МИФНС № по ЯО задолженности в размере 12 983,56 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за территорию Российской Федерации, которое действовало на момент выдачи паспорта и являлось основанием для отказа в выдаче паспорта), что паспорт выдан в нарушение установленного порядка, в связи с чем является недействительным, подлежит изъятию.

Согласно представлению об устранении нарушений федерального законодательства прокуратуры Ярославской области от 23.11.2023 выдача указанного заграничного паспорта стала возможна в результате неполной проверки сотрудниками ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Ярославля при рассмотрении заявления ФИО6 о выдаче паспорта.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в результате незаконных действий сотрудников ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Ярославля по выдаче заграничного паспорта ФИО6 стало возможным совершение последней преступления в отношении истца, чем истцу был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Действующим законодательством на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий должностных лиц, и что в результате указанных действий истцу причинен вред.

Данная обязанность истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не исполнена, соответствующие доказательства не представлены.

Установление факта незаконности выдачи ФИО6 заграничного паспорта не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с казны Российской Федерации.

Учитывая размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (12 983,56 руб.), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об ограничении выезда ФИО6 за территорию Российской Федерации, которое должно было послужить основанием для отказа в выдаче заграничного паспорта, а также иные обстоятельства, при которых стало возможным совершение преступление в отношении истца, суд считает, что указанные выше незаконные действия должностных лиц не являлись единственным достаточным и необходимым условием для совершения ФИО6 хищения денежных средств истца, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОВМ ОМВД России по Кировскому району г. Ярославля, выдавших ФИО6 в отсутствие законных оснований заграничный паспорт, и причиненным истцу ущербом.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия совокупности условий, установленных законом, для компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) в лице УФК по Ярославской области (ИНН <***>), Министерству внутренних дел России (ИНН <***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова