Дело № 2-2281/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании с наследника задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

обратилось в суд с иском к ФИО3 как наследнику умершего ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности в сумме № руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключили договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме № руб. под №% годовых сроком на ДД.ММ.ГГГГ с условием погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами. В течение срока действия договора заемщиком были нарушены обязательства перед Банком в части сроков и сумм ежемесячных платежей, задолженность по договору составляет сумму иска. Как стало известно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, предполагаемым наследником является ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме № руб. под №% годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами в размере № руб. ДД.ММ.ГГГГ-го числа каждого месяца; за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере № годовых с суммы просроченного платежа (п. 12 индивидуальных условий) (л.д. 34-35). Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы и подписан аналогом собственноручной подписи. С условиями кредитного договора, порядком погашения задолженности ФИО2 был ознакомлен и согласен.

Во исполнение договора денежные средства в сумме № руб. были зачислены на счет заемщика, что подтверждается копией лицевого счета (л.д. 46).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ также определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кроме того, статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Обязательства заемщика по кредитному договору должным образом не исполнялись, в результате чего по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № руб., состоящая из просроченного основного долга в размере № руб. и просроченных процентов в размере № руб., что подтверждается представленным расчетом задолженности (л.д. 59-62).

Ответчику направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 78-79), однако ФИО3 мер к погашению задолженности не предприняла, на требование банка не отреагировала.

Согласно копии свидетельства о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Из копии наследственного дела следует, что наследником имущества умершего ФИО2 является жена – ФИО3, которая своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследства входит № доли квартиры, расположенной по адресу: , , кадастровой стоимостью согласно выписке из ЕГРН - № руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на № доли квартиры с КН № расположенной по адресу: , (л.д. 98).

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ФИО3 является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО2, а взыскиваемая сумма задолженности по кредитному договору не превышает стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу, что требования о расторжении заключенного с ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ФИО3 задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере № копеек, просроченных процентов в размере № копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере № копейки, всего взыскать № копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись