ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-2062

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Пинигина Т.П.,

защитника-адвоката Вольского В.Б.,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Вольского В.Б. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года, которым

А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающего по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 217 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности совершенного преступления.

В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда А. признан виновным и осужден за совершение нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности крупный ущерб.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Не согласившись с приговором суда, защитник-адвокат Вольский В.Б. в интересах осужденного А. подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, где просит приговор суда отменить. В обосновании своих доводов указывает, что с учетом содержания приведенных в приговоре показаний представителя потерпевшего Ф., свидетелей П.В., Ж., Л., Ч., Н., Б., С., П., О. их нельзя расценивать, как доказательства, опровергающие показания осужденного, изложенные в приговоре. Показания свидетелей, на которых основаны выводы суда, приведены в приговоре неполно и неточно.

Полагает в качестве доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности подсудимого, судом в приговоре необоснованно приведены протоколы осмотров места происшествия от 26 июня 2020 года, от 26 июня 2020 года, от 2 июля 2020 года, от 30 июня 2020 года, составленные с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в качестве доказательств виновности осужденного судом в приговоре были приведены доказательства, не входящие в предмет доказывания, в частности, показания свидетелей Р., Д., Х. об обстоятельствах взрывов в угольном карьере, а также протоколы осмотров места происшествия от 27 января 2021 года.

Считает выводы суда по результатам оценки доказательств о том, что ранее в угольном разрезе производились взрывы большой мощности, от которых разлет частиц был более 300 метров, должным образом не проверен.

Приведенные судом процессуальные документы на стр. 31-40, касающиеся произведенного массового взрыва, места хранения взрывчатых веществ, нельзя признать доказательствами, опровергающими показания подсудимого или подтверждающими выводы суда о допущенных А. нарушениях требований промышленной безопасности.

Судом не дана оценка показаниям свидетелей Ц., И., Ш., К., Щ., В., Э., З., также не приняты показания сотрудников ******** Ю. и Е. Ряд письменных доказательств со стороны защиты, перечисленных в приговоре, не приняты во внимание судом, поскольку они составлены работниками предприятия, без должного анализа и оценки их содержания. Так, в приговоре не приведены оглашенные судом показания свидетелей Т., Я., которые участвовали в подготовке и проведении буровзрывных работ 22 июня 2020 года, не дана оценка исследованным запросу следователя от 1 марта 2021 года о проведении проверки, ответу от 3 марта 2021 года о результатах внеплановой проверки.

Считает выводы суда в приговоре по результатам проверки и оценки заключений экспертов, являются непоследовательными, противоречивыми, не соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88, 204, 207 УПК РФ. Суд незаконно отказал в удовлетворении письменных ходатайств о допросе экспертов М., Г. для разъяснения заключения и назначении повторной судебной экспертизы при наличии к тому оснований.

Учитывая, что в выводах заключений экспертов П.С. и М., Г. о причинах возникновения пожара содержатся существенные противоречия, а эксперты М., Г. отказались отвечать на соответствующие вопросы, как не относящиеся к их компетенции, утверждает, что суд обязан был назначить повторную экспертизу.

Указывает, что размер ущерба, причиненного лесному фонду, был установлен судом путем исследования DVD-R диска, на котором содержится информация о динамике развития лесного пожара № ..., а также акта о лесном пожаре № ... от 17 августа 2020 года. При этом отмечает, что судом не дана оценка доводам защиты о допущенных нарушениях требований законодательства и приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 8 июля 2014 года № 313 «Об утверждении Правил тушения лесных пожаров» при составлении данного акта, в частности, не произведена съемка контура лесного пожара и участков внутри него, пройденных пожаром с привязкой их к ориентирам.

Согласно показаниям представителя потерпевшего Ф. пройденная пожаром площадь, указанная в акте о лесном пожаре № ... от 17 августа 2020 года, была определена без визуального осмотра уничтоженной и поврежденной древесины на месте пожара, а с учетом данных спутникового контроля «********», которые использованы при расчете и обосновании размера причиненного ущерба. Отмечает, что в силу п. 2 Методики, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13 октября 2014 года № 437, пункта 2 Правил осуществления контроля за достоверностью сведений о пожарной опасности в лесах и лесных пожарах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18 августа 2011 года № 687, указанная методика не применяется для определения площади пожара в целях последующего расчета размера причиненного пожаром ущерба.

Судом не дана оценка доводам защиты о наличии в уголовном деле двух противоречивых актов о лесном пожаре от 3 июля 2020 года и 17 августа 2020 года, содержащих значительные расхождения данных о площади лесного пожара и размере причиненного пожаром ущерба. В самом акте о лесном пожаре отсутствует указание о том, что площадь пожара и процент потерь древесины определялись по материалам лесоустройства, а пояснения представителя потерпевшего Ф. свидетельствуют, что при расчете были использованы устаревшие материалы лесоустройства, не соответствующие требованиям Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29 марта 2018 года № 122. Полагает вышеназванные нарушения при составлении актов о лесном пожаре не позволяют признать достоверно установленным указанный в приговоре размер ущерба.

Указывает, что в должностной инструкции ******** филиала АО ******** Угольный разрез «********» А., положения которой были изложены судом в приговоре, отсутствуют пункты, прямо возлагающие на него обязанности по разработке программы производственного экологического контроля, разработке и контролю мер пожарной безопасности в лесах, включающих в себя пожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, мониторингу пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров, разработке планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах.

Также ссылаясь на исследованные материалы дела, указывает, что выводы суда о том, что А. не разработал программу производственного экологического контроля, которая отвечала бы требованиям промышленной безопасности, запланированные им мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, не отвечали требованиям по ликвидации последствий аварий, им не были приняты достаточные меры пожарной безопасности в лесах, которые включают в себя пожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров, мониторинг пожарной безопасности в лесах и лесных пожаров, разработку планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах, лес не был отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, не было принято мер по оперативной доставке сил и средств пожаротушения к месту лесного пожара, существующая противопожарная минерализованная полоса не была прочищена и обновлена, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что выводы суда о том, что лес не был отделен противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 0,5 метра или иным противопожарным барьером, не было принято мер по оперативной доставке сил и средств пожаротушения к месту лесного пожара, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылаясь на показания свидетелей Ч., Б., П., Г.Д., а также на фотоизображение приложенной к протоколу, полагает, что протокол осмотра места происшествия от 26 июня 2020 года, не может быть признан доказательством, подтверждающим ненадлежащее состояние минерализованной противопожарной полосы на границе угольного карьера с лесным массивом.

Также анализируя доказательства и выводы суда, приводя содержание доказательств, давая им свою оценку, ссылаясь на материалы уголовного дела, считает: выводы суда не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия; при проверке и оценке заключений экспертов в приговоре должным образом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых заключений экспертов, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни доказательства и отвергнуты другие; вывод суда о причине пожара не основан на экспериментальных или расчетных экспертных исследованиях; вероятный вывод экспертов о причине возгорания не может быть принят в качестве доказательства, так как вывод не основан на результатах проведенных исследований, фактически эксперты самоустранились от анализа представленных материалов уголовного дела; судом при описании преступного деяния, дословно изложена фабула обвинения из обвинительного заключения, в которой приведены цитаты и формулировки статей разных федеральных законов и других нормативных правовых актов, без указания о наличии причинной связи между этими нарушениями и наступившими последствиями в виде возникновения пожара в лесном массиве, повлекшем причинение ущерба лесному фонду.

Ходатайствует об исследовании судом апелляционной инстанции следующих доказательств: заключение эксперта № ... от 2 ноября 2020 года, заключение эксперта № ... от 2 ноября 2020 года, заключение экспертов № ... от 21 марта 2023 года, заключение эксперта № ... от 07.03.2022, техническое заключение специалиста У. № ..., руководство по применению Аммонита № ..., руководство по применению патронированного эмульсолита, а также о допросе экспертов М., Г., специалиста У.

На апелляционную жалобу имеются возражения прокурора Стец А.И., где он просит приговор суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании защитник–адвокат Вольский В.Б., поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней и просил их удовлетворить.

Прокурор Пинигин Т.П., полагая приговор суда законным и обоснованным, просил отказать в жалобе, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения к ней, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый по уголовному делу вправе представлять доказательства.

Согласно ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как следует из материалов уголовного дела, по делу проведено и имеется несколько заключений экспертиз которые, по мнению стороны защиты, содержали противоречивые выводы.

В ходе судебного заседания сторона защиты полагая, что в выводах заключения экспертиз № ... от 7 марта 2022 года и № ... от 21 марта 2023 года содержатся существенные противоречия о причинах возникновения пожара заявлено ходатайство о допросе экспертов М. и Г. давших заключение № ... от 21 марта 2023 года для разъяснения и дополнения.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, не учтя то, что в соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ, а также в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, может быть вызван для допроса в судебном заседании в целях разъяснения и дополнения данного им заключения, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты, которые были направлены на устранение имеющихся противоречий, сомнений и неясностей в вышеуказанных заключениях экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции достаточным образом не мотивировал свое решение, указав лишь, что указанные эксперты дали мотивированное заключение.

Тем самым судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как сторона защиты была лишена возможности получить ответ на имеющиеся противоречия при отсутствии однозначных выводов экспертиз, то есть допустил повлиявшие на исход дела нарушения закона.

В связи с вышеуказанным, судом не выполнены возложенные на нее обязанности по созданию необходимых условий для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, судом необоснованно, без должной мотивировки отказано в удовлетворении вышеназванного ходатайства стороны защиты, что свидетельствует об ущемлении прав стороны защиты, а именно в нарушении принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего нарушено право защиту.

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд при установлении обстоятельств, совершенного преступления указал – «…Установить более конкретное местоположение очага не представляется возможным…», «…Непосредственной причиной пожара послужило, вероятно, воспламенение сгораемых материалов …».

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд при установлении обстоятельств совершенного преступления допустил существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в том, что судом в приговоре использованы недопустимые выражения в виде предположения, ставящие под сомнение свои выводы.

Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции считает существенным, поскольку их наличие исключает юридическую возможность признания приговора законным, и которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, потому приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание основания отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не дает оценку другим доводам апелляционной жалобы стороны защиты, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства уголовного дела.

Отменяя приговор, принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства дела, данные о личности, суд апелляционной инстанции полагает избрать в отношении А. меру пресечения в подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2023 года в отношении А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба и представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева