Решение по делу № 2-1589/2025 от 08.04.2025

Производство № 2-1589/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Смоленск 08 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2025-000744-57) по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России) обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19.10.2023 частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании в его пользу с МВД России суммы ущерба, причиненного незаконными действиями бывших сотрудников МВД России ФИО2, ФИО3, ФИО4. С Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 110 025 рублей. Размер взысканного ущерба был определен исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.06.2023.

Дополнительным решением Вяземского районного суда Смоленской области от 16.11.2023 с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу АНО «Смоленский центр судебных экспертиз» взысканы судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 98 021 руб.

Вина в нарушении законных интересов ФИО5 вышеуказанными должностными лицами установлена приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 26.10.2020 (частично измененным апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.04.2021), которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями должностных лиц подтверждается.

Оплата расходов за проведение экспертизы произведена за счет средств казны Российской Федерации (платежное поручение от 28.08.2024 №).

Просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 98 021 рубль.

Представитель истца МВД России, а также УМВД по Смоленской области ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо Министерство финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, обеспечило явку своего представителя ФИО7, которая предоставила письменный отзыв на иск, указала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом согласия истца, определил возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 26.10.2020г. ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, а именно в том, что, являясь должностными лицами, совершили действия, выходящие за пределы их полномочий, и повлекшие существенное нарушение законных интересов потерпевшего ФИО5 Согласно приговору у ФИО5 было незаконно изъято не менее 236 «Bitmain Antminer», а также 63 единицы сборного оборудования, включающего материнские платы, блоки питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты общей стоимостью 41 196 173 руб., из которых в последующем похищено 107«Bitmain Antmi также 26 единиц сборного оборудования, включающего материнские платы, питания, процессоры, оперативную память, кулеры, видеокарты, в связи с чем потерпевшему ФИО5 был причинен материальный ущерб в 11 002 803 руб. Указанная сумма ущерба установлена на основании заключения эксперта № от 29.03.2019 (экспертиза проведена в рамках расследования вышеуказанного уголовного дела). Указанные обстоятельства свидетельствуют, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 своими преступными действиями причинили ущерб потерпевшему ФИО5 в размере 11 002 803 руб. (л.д.8-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 27.04.2021г. указанный приговор суда частично изменен (л.д. 51-82).

Также из материалов дела усматривается, что на момент совершения преступных действий ответчики проходили службу в УМВД РФ по Смоленской области: подполковник полиции ФИО2 в должности заместителя начальника МО МВД России «Вяземский»-начальник полиции; майор полиции – ФИО3 в должности начальника ОЭБиПК МО МВД России «Вяземский»; старший лейтенант полиции ФИО4 в должности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Вяземский».

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 19.10.2023 частично удовлетворены требования ФИО5 о взыскании в его пользу с МВД России суммы ущерба, причиненного незаконными действиями бывших сотрудников МВД России ФИО2, ФИО3, ФИО4, с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба взыскано 8 110 025 рублей (л.д.83-87.)

Размер взысканного ущерба был определен исходя из заключения судебной оценочной экспертизы, назначенной определением Вяземского районного суда Смоленской области от 13.06.2023.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.03.2024г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (л.д.91-99)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2024г. вышеуказанное решение Вяземского районного суда Смоленской области от 19.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 26.03.2024г. оставлены без изменения (л.д.100-105).

Оплата расходов за проведение экспертизы произведена за счет средств казны Российской Федерации (платежное поручение от 28.08.2024 №) (л.д.106).

Поскольку вина в нарушении законных интересов ФИО5 вышеуказанными должностными лицами установлена приговором Вяземского районного суда Смоленской области от 26.10.2020 (частично измененным апелляционным определением Смоленского областного суда от 27.04.2021), которым они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 33 ч. 2 ст. 292 УК РФ, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями должностных лиц подтверждается.

Указанный размер убытков сомнений у суда не вызывает, поскольку ответчиками он не оспорен и подтвержден вышеприведенными судебными актами и материалами дела.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, учитывая установленную вину ответчиков в причинении вреда потерпевшему вследствие преступных действий, денежные средства в размере 98 021 рубль подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке регресса, в соответствии со ст. 1081 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что взысканная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, а в соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, однако такие заявления ни от истца, ни от потерпевшего не поступали.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу ст. 333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации возмещение ущерба в порядке регресса в размере 98 021 рубль.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО4 (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Смоленска государственную пошлину в размере 4 000 руб. в равных долях, то есть по 1 333 руб. 30 коп. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Шахуров

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025г.