Дело № 2-298/2025

11RS0016-01-2025-000515-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требования указано, что по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Факт залива и виновные действия ответчика установлены вступившим в законную силу решением суда по делу №. В связи с этим истец полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебное заедание истец и ее представитель не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, поскольку компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена законом и не предоставлением ответчиком доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим заливом и возникновением у истца изменений в состоянии здоровья.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сыктывдинского районного суда от <дата> по делу № взыскано солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере 42 445 рублей 90 копеек, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы 42 445 рублей 90 копеек, за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Обстоятельства, установленные решением суда по делу №, в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда только к ФИО2

При рассмотрении дела ответчик пояснил, что материальный ущерб в настоящее время погашен в полном объеме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 № 2-П и от 26 мая 2011 № 10-П).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного, компенсация морального вреда является способом защиты лишь нематериальных благ. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда применяется лишь в случаях, специально предусмотренных законом.

Из буквального толкования положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что правоотношения между собственниками и нанимателями жилых помещений, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, носят имущественный характер, а права гражданина-собственника по такому спору являются имущественными правами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований истец ссылается на виновные действия ответчика, которые повлекли повреждения жилого помещения, что, по мнению истца, нарушает ее личные неимущественные права.

Вместе с тем, заочным решением суда по делу № установлено нарушение права ФИО1, связанное с возмещением ущерба, что является имущественным правом.

При этом, жилищное законодательство не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением прав гражданина на возмещение ущерба, причиненного принадлежащего ему имущества.

Доводы истца и ее представителя, изложенные в обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку основаны на их субъективном мнении и неправильном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения имущественного вреда, материального ущерба.

Также, в ходе рассмотрения дела истец поясняла, что в результате залива происходило повышения артериального давления.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых доказательств своих доводов, а равно наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и как следствие нарушение своих неимущественных прав истцом не представлено. При том, что на предоставление таких доказательств истцу разъяснялось в ходе рассмотрения дела и предоставлялось достаточно времени для их предоставления.

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако, в настоящем случае компенсация морального вреда законом прямо не предусмотрена, а доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, подлежащих восстановлению путем денежной компенсации, не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом, вопреки доводу истца в рассматриваемом случае, установление вины ответчика вступившим в законную силу судебным актом при выше изложенных обстоятельствах и нормах материального права, не имеет правового значения и не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева