Решение по делу № 2-3447/2023 от 13.04.2023

Дело № 2-3447/2023

72RS0014-01-2023-002302-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» <данные изъяты> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Юридический Партнер». Требования мотивированы тем, что 17.10.2022 заключил с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №00004104-АК-МСК-22. Предоставление кредита было обусловлено оформлением независимой гарантии с ООО «Юридический Партнер». Истец был вынужден написать заявление о выдаче независимой гарантии №22/35368 от 17.10.2022, цена договора составила 249 450 руб. 29.10.2022 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств. 22.11.2022 ответчик отказал в возврате денежных средств. Таким образом, истец просит суд расторгнуть указанный договор независимой гарантии; взыскать с ответчика уплаченные денежные средства 249 450 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, ходатайств об отложении не заявлено, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, предоставил письменные возражения, полагал не подлежащим применению Закон РФ «О защите прав потребителей», просил в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ. В качестве основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа указан его размер 50%.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «ПАО Банк «ФК Открытие», явку в судебное заседание не обеспечило, извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ФИО1 подписал с ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор №00004104-АК-МСК-22 от 17.10.2022

В этот же день (17.10.2022) ФИО1 обратился в ООО «Юридический Партнер» с заявлением №22/35368 о выдаче независимой гарантии, которое было акцептовано ответчиком. Цена договора составила 249 450 руб., которая была оплачена истцом. Данные обстоятельства следуют из искового заявления, заявления о выдаче независимой гарантии, возражений представителя ответчика и оспаривались в судебном заседании.

29.10.2022 ФИО1 вручил ответчику заявление о расторжении, потребовал возврата уплаченных денежных средств, что подтверждается квитанцией об отправлении, ответом ООО «Юридический Партнер» на заявление. Досудебное требование истца оставлено без удовлетворения, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание право истца на отказ от договора оказания услуг, заявление истца о таком отказе путем направления заявления, отсутствие в материалах дела доказательств несения ответчиком каких-либо фактических расходов в связи с исполнением договора до получения от истца отказа от его исполнения, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании уплаченных по договору 249 450 руб. (например, определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 по делу №88-4830/2023).

Вместе с тем, в удовлетворении требования истца о расторжении договора с ответчиком следует, поскольку истец уже реализовал право на отказ от исполнения договора путем вручения ответчику заявления об отказе от договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются обстоятельства, при которых были нарушены права истца, а также доводы истца о характере морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127 225 руб. ((249 450 + 5 000) / 2). При этом с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд с учетом штрафного характера данного вида обеспечения исполнения обязательства, периода и обстоятельств нарушения прав истца по возврату денежных средств, соотношения размера взысканных денежных средств и штрафа, приходит к выводу о явной его несоразмерности, штраф следует уменьшить до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 694 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства – 249 450 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 30 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический Партнер» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 5 694 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>